Wykonanie i wdrożenie platformy edukacyjnej – Katowice
Pełna nazwa postępowania: Projekt, wykonanie i wdrożenie platformy edukacyjnej na potrzeby projektu pn. Koordynacja działań w zakresie polityki społecznej – ROPS WSL
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej Województwa Śląskiego·NIP 9542331531·Katowice
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
08.05.2025
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
7 kwietnia 2025
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Finansowanie: projekt pn. Koordynacja działań w zakresie polityki społecznej – ROPS WSL, dofinansowane z umowy o dofinansowanie;
5
Terminy
Widoczne 50%
Termin składania ofert: do 8 maja 2025 r., godz. 08:30 (zmieniony z 17.04) (termin zaktualizowany przez zamawiającego — pierwotna dokumentacja podawała 23 kwietnia 2025)
Otwarcie ofert: dzień po złożeniu, godz. 09:00
Związek ofertą: do 22 maja 2025 r. (zmieniony z 16.05)
Doświadczenie: 2 zamówienia na zaprojektowanie/wykonanie/wdrożenie narzędzia IT lub platformy edukacyjnej, każde ≥ 250 000 PLN brutto, w ciągu ostatnich 3 lat, dla 2 różnych podmiotów (przy współubieganiu się: co najmniej jeden wykonawca musi mieć oba)
Kierownik projektu: studia magisterskie (informatyka/automatyka/zarządzanie/ekonomia), certyfikat PMI/PRINCE2/AgilePM lub równoważny, 2 wdrożenia ≥ 250 000 PLN brutto każde
Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 6) — max 20% wynagrodzenia za rozwiązanie przez Zamawiającego z przyczyn po stronie Wykonawcy; - Zabezpieczenie należytego wykonania:5% ceny brutto całkowitej z oferty.
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Podwykonawstwo: dopuszczone; zmiana/rezygnacja podwykonawcy wymaga wykazania, że nowy podwykonawca spełnia warunki nie w mniejszym stopniu.
Zmiany umowy: przewidane w zakresie terminu, miejsca, wynagrodzenia, osób uczestniczących w wykonaniu; zmiana wymaga formy pisemnej.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Etap I (usługa): zaprojektowanie platformy edukacyjnej – szata graficzna i wszystkie wymagane funkcjonalności.
Etap II (dostawa/usługa): licencje na oprogramowanie PE, instalacja i konfiguracja.
Etap III (usługa): wdrożenie PE + szkolenie użytkowników.
Etap IV (usługa): obsługa serwisowa i naprawa usterek PE, utrzymanie systemu z dostarczaniem aktualizacji (maintenance), przeniesienie PE z konfiguracją w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Dokumentacja: przeniesienie autorskich praw majątkowych do instrukcji użytkowania (manualu) i materiałów dydaktycznych ze szkoleń.
Dane osobowe: przetwarzanie (wgląd i przechowywanie) danych uczestników projektu.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
§ 1 ust. 1 pkt 1.3 – Zamawiający uchybił swojemu obowiązkowi i nie opisał z należytą starannością Przedmiotu Umowy, nie wskazując szczegółów dotyczących szkoleń, a takich m.in. forma szkolenia, ilość (przynajmniej maksymalna) uczestników szkoleń, ilość godzin szkolenia, ewentualnych ilości grup szkoleniowych, wobec czego wnoszę o podanie przez zamawiającego wskazanych elementów
Żądane przez Wykonawcę informacje zamieszczono w załączniku nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, sekcja Etap III: Wdrożenie PE, przeprowadzenie szkolenia dla użytkowników.
§ 1 ust. 1 pkt 1.4 – proszę o analizę czy znane są wszelkie potrzebne informacje konieczne do świadczenia usług tu wskazanych, w tym usługi przeniesienia PE i ewentualnie zadanie odpowiednich pytań Zamawiającemu
Wykonawca nie postawił jasno pytania, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości udzielić odpowiedzi.
§ 2 ust. 1. Pkt 1.1.3. i pkt 1.1.4. – Nie ma jasnych wytycznych w orzecznictwie i doktrynie w rozumieniu sformułowań „najlepszej wiedzy” i „najnowszej wiedzy technicznej” czy wobec tego Zamawiający usunie z § 2 ust. 1. Pkt 1.1.3. słowo „najlepszej” a z pkt 1.1.4 słowo ”najnowszej”?
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 2 ust. 1. Pkt 1.1.4. Zamawiający uchybił swojemu obowiązkowi i nie opisał z należytą starannością Przedmiotu Umowy, nie określając o jakie konkretnie przepisy prawa i normy techniczne chodzi w tym postanowieniu, czego oczekuje od Wykonawcy. Zapis wymaga doprecyzowania poprzez wskazanie konkretnych przepisów i norm technicznych.
Zamawiający nie jest w stanie wskazać wszystkich norm, w tym tych, które wejdą w życie pomiędzy ogłoszeniem postępowania, a podpisaniem umowy z Wykonawcą. Wykonawca jako profesjonalista winien posiadać niezbędną wiedzę w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
§ 2 ust. 1 pkt 1.3 - O ile należyta staranność jest określeniem mającym źródło w kodeksie cywilnym o tyle wskazanie na najwyższą staranność nie jest jasne. Nie ma jasnych wytycznych w orzecznictwie i doktrynie w rozumieniu tego sformułowania. Czy wobec tego Zamawiający zmieni brzmienie pkt.: 1.3 i zastąpi to sformułowanie („najwyższej staranności”) wyrażaniem kodeksowym tj. „należytej staranności”?
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 2 ust. 2 - Zamawiający uchybił swojemu obowiązkowi i nie opisał z należytą starannością Przedmiotu Umowy, nie określając katalogu wszelkich niezbędnych informacji oraz pozwoleń wymaganych przez przepisy prawa w dziedzinach związanych z wykonaniem niniejszej umowy, wobec czego wnoszę o szczegółowe i wyczerpujące sprecyzowanie tych pojęć.
Wykonawca, jako podmiot profesjonalny, powinien samodzielnie zweryfikować obowiązujące regulacje prawne oraz uzyskać wszelkie wymagane zgody, decyzje administracyjne oraz inne informacje, niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy.
§ 5 ust. 2 – Faktury za realizację usług objętych etapem IV będą wystawiane co miesiąc. Usługi objęte etapem IV mają charakter ciągły, a zapłata wynagrodzenia, z tytułu świadczenia usług o charakterze ciągłym (w tym z tytułu pozostawania w gotowości do ich świadczenia) przez Wykonawcę zależne jest od podpisania przez Zamawiającego protokołu odbioru bez uwag co komplikuje wykonanie umowy w tym zakresie. Pozostaje dużo szczegółów, które wymagają wyjaśnienia jak np. W jaki sposób Zamawiający będzie weryfikował chociażby fakt pozostawania przez wykonawcę w gotowości do świadczenia tej usługi? Wykonawca jest zobowiązany wstawić FV po zrealizowaniu usługi, a istnieje ryzyko, że zamawiający nie przyjmie takiej faktury (bo nie podpisze protokołu odbioru albo będzie się opóźniał w jego podpisaniu. Wobec powyższego wnoszę o usuniecie z § 5 ust. 2 fragmentów: „ po podpisaniu protokołu bez uwag ze strony Zamawiającego”.
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 6 ust. 1 - Wysokość kar umownych to istotne ryzyko kontraktowe, które w Wykonawca uwzględnia w składanej ofercie. Zamawiający uchybił obowiązkowi precyzyjnego wskazania, poprzez brak odwołania do konkretnych postanowień z OPZ, konkretnych obowiązków z OPZ i opisu naruszeń w odwołaniu do konkretnych postanowień OPZ posługując się zamiast tego ogólnym określeniem „któregokolwiek z obowiązków o których mowa w Opisie przedmiotu zamówienia w tabeli dotyczącej etapu I (naruszając art. 99 ust. 1 PZP) przez co Wykonawca nie ma możliwości uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, wobec czego wnoszę o enumeratywne wskazanie postanowień OPZ wraz z opisem naruszeń, w stosunku do każdego z nich, z tytułu których Zamawiający uprawniony jest do naliczania wykonawcy kary umownej, o której mowa w tym postanowieniu albo o usunięcie z umowy § 6 ust. 1.
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 6 ust. 4 - Wysokość kar umownych to istotne ryzyko kontraktowe, które w Wykonawca uwzględnia w składanej ofercie. Zamawiający uchybił obowiązkowi precyzyjnego wskazania, poprzez brak odwołania do konkretnych postanowień umownych, konkretnych obowiązków umownych i opisu naruszeń w odwołaniu do konkretnych postanowień umownych posługując się zamiast tego ogólnym określeniem „któregokolwiek z innych obowiązków niewskazanych w ust. 1-2 powyżej”, (naruszając art. 99 ust. 1 PZP) przez co Wykonawca nie ma możliwości uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, wobec czego wnoszę o enumeratywne wskazanie postanowień umownych wraz z opisem naruszeń, w stosunku do każdego z nich, z tytułu których Zamawiający uprawniony jest do naliczania wykonawcy kary umownej, o której mowa w tym postanowieniu albo o usunięcie z umowy § 6 ust. 4.
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 6 ust. 6 - Zamawiający zastrzegł karę umowną w wysokości 20 % maksymalnego wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 (§ 6 ust. 3) za rozwiązanie/odstąpienie od Umowy przez Zamawiającego z przyczyn, leżących po stronie Wykonawcy. Jak przyjęło się w obrocie gospodarczym, zaproponowany górny limit wysokości kar umownych znajduje odzwierciedlenie w wysokości kary umownej za rozwiązanie umowy, stąd wnoszę o zmianę w § 6 ust. 6 zaproponowanego górnego limitu łącznej odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu kar umownych z 30% na 20%.
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 7 ust. 2 pkt 2.8 – Zamawiający wymaga wymienienia z imienia i nazwiska osób realizujących przedmiot umowy w umowie i daje możliwość zmiany jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności oraz po uzyskaniu akceptacji ze strony Zamawiającego. Taki mechanizm może utrudnić lub uniemożliwić chociaż czasowo realizację umowy, np. w przypadkach losowych jak wypadek wskazanej w umowie osoby. Opóźnienie w akceptacji zastępcy przez Zamawiającego nawet uniemożliwiłoby czasową realizację umowy w częściach, które realizuje taka osoba, przy czym samo wskazanie w § 7 ust. 2 pkt 2.8, że Zaproponowana osoba musi posiadać kwalifikacje i doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w SWZ (na spełnienie warunków udziału w postępowaniu), należycie zabezpiecza interes Zamawiającego, stąd wnoszę o zmianę treści postanowienia § 7 ust. 2 pkt 2.8 nadanie i § 7 ust. 2 pkt 2.8 następującego brzmienia:” 2.8. W uzasadnionych wypadkach dopuszczalna jest zmiana osób realizujących przedmiot umowy, po uprzednim poinformowaniu o tym fakcie Zamawiającego, z podaniem przyczyny tejże zmiany. Zaproponowana osoba musi posiadać kwalifikacje i doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w SWZ (na spełnienie warunków udziału w postępowaniu).”
Zamawiający wyraża zgodę na proponowany zapis, który ostatecznie otrzymuje brzmienie:
2.8. W uzasadnionych wypadkach dopuszczalna jest zmiana osób realizujących przedmiot umowy, po uprzednim poinformowaniu o tym fakcie Zamawiającego, z podaniem przyczyny tejże zmiany.
Zaproponowana osoba musi posiadać kwalifikacje i doświadczenie zgodne z wymaganiami określonymi w SWZ (na spełnienie warunków udziału w postępowaniu).
§ 9 ust. 4 – proszę o analizę czy rzeczywiście system będzie dostarczany na pendrive – jeśli nie proszę o zadanie Zamawiającemu pytania z propozycją modyfikacji tego postanowienia.
Wykonawca nie postawił jasno pytania, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości udzielić odpowiedzi.
§ 9 ust. 5 – proszę o analizę pół eksploatacji, zwłaszcza pkt 5.4 – czy realizacja tego postanowienia nie wiąże się z ingerencją w podlegające ochronie prawa przysługujące wykonawcy jak np. ingerencja w kod źródłowy systemu i ewentualne zadanie odpowiednich pytań Zamawiającemu. Na przykład: czy z uwagi, na ryzyko naruszenia praw autorskich, tajemnicy przedsiębiorstwa czy know-how wykonawcy Zamawiający usunie z projektu umowy § 9 ust. 5 pkt 5.4?
Zamawiający nie zmienia zapisów w tym zakresie.
§ 9 ust. 6 - Proszę o analizę tego postanowienia (czy znajduje zastosowanie a jeśli tak - czy jest wykonalne) i ewentualnie zadanie odpowiedniego pytania Zamawiającemu do tej części.
Wykonawca nie postawił jasno pytania, w związku z czym Zamawiający nie ma możliwości udzielić odpowiedzi.
Pokazujemy 14 z 28 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
