Niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (art. 129 ust. 1 pkt 1 oraz art. (+ 4 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Realizacja usługi nastąpi w okresie od 01.01.2027 r. do 31.12.2028 r.
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu:
Uprawnienia do prowadzenia działalności: Wykonawca musi posiadać aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z **art. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Czas realizacji zamówienia: Usługa świadczona w okresie od 01.01.2027 r. do 31.12.2028 r. (łącznie 24 miesiące).
Podwykonawstwo: Zamawiający nie wymaga wskazania w ofercie części zamówienia powierzanych podwykonawcom. W przypadku usług wymagających nadzoru Zamawiającego, Wykonawca musi podać dane podwykonawców przed przystąpieniem do realizacji.
Zmiany umowy: Zamawiający dopuszcza możliwość zmian umowy na podstawie art. 454-455 ustawy Pzp oraz zapisów Projektu Umowy.
Klauzula zatrudnienia: Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących prace fizyczne związane z zagospodarowaniem odpadów (z wyłączeniem samozatrudnienia).
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 27 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zagospodarowanie odpadów komunalnych (usługa): sukcesywne przyjmowanie i zagospodarowanie 9 767,948 Mg odpadów komunalnych (zakres podstawowy) oraz dodatkowo 2 930,3844 Mg (prawo opcji) pochodzących z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Głusk w okresie 01.01.2027 – 31.12.2028.
Zamówienie obejmuje zagospodarowanie 10 frakcji odpadów (m.in. niesegregowane, papier, tworzywa sztuczne, szkło, bioodpady, popioły, odpady wielkogabarytowe, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny oraz tekstylia). Wykonawca musi dysponować instalacją komunalną w odległości maksymalnie 150 km od siedziby Zamawiającego. Rozliczenie następuje na podstawie faktycznych ilości dostarczonych przez podmiot odbierający odpady.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zgodnie z pkt 4.14 lit. a OPZ Wykonawca ma być zobowiązany do osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, natomiast przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie odpadów odebranych przez inny podmiot i dostarczonych Wykonawcy. Wykonawca nie będzie więc odpowiadał za organizację systemu odbioru odpadów, jakość selektywnej zbiórki u źródła, kontrolę prawidłowości działania mieszkańców, poziom zanieczyszczenia frakcji ani za prawidłowość działań podmiotu odbierającego odpady. Nadto wykonawca nie ma żadnego wpływu na to, jakiego rodzaju odpady zostaną wytworzone na terenie gminy, zaś wobec niewdrożenia w Polsce systemu rozszerzonej odpowiedzialności producenta (ROP), brak ekoprojektowania i ekomodulacji wiele opakowań w ogóle nie nadaje się do recyklingu. Ponadto łatwo poddające się recyklingowi butelki PET odpłynęły ze strumienia odpadów objętych przedmiotem zamówienia do systemu kaucyjnego, co zdecydowanie obniża potencjał do uzyskania poziomów recyklingu przez wykonawcę.
Osiągnięcie poziomów recyklingu zależy od szeregu okoliczności w zakresie gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie gminy, a nie wyłącznie od sposobu zagospodarowania odpadów przez Wykonawcę. Tym samym obciążenie Wykonawcy obowiązkiem osiągnięcia poziomów recyklingu jest nadmierne i nieproporcjonalne do zakresu przedmiotu zamówienia.
(...)
W związku z powyższym wnosimy o usunięcie pkt 4.14 lit. a OPZ oraz odpowiednią zmianę § 11 ust. 1 pkt 14 projektu umowy poprzez wykreślenie odpowiedzialności Wykonawcy za nieosiągnięcie poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu.
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie pkt 4.14 lit. a Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz zmianę § 11 ust. 1 pkt 14 projektu Umowy.
Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 14 Umowy stanowiący załącznik nr 1 do SWZ: Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną za nienależyte wykonanie przedmiotu umowy, skutkujące nałożeniem na Zamawiającego administracyjnej kary pieniężnej za nieosiągnięcie wymaganych poziomów, o których mowa w pkt 4.14. i 4.15 OPZ w wysokości 50% wysokości kary administracyjnej faktycznie nałożonej na Zamawiającego przez właściwy organ (WIOŚ).
Przedmiotem zamówienia jest sukcesywne przyjmowanie do zagospodarowania odpadów komunalnych powstałych na terenie nieruchomości zamieszkałych, które zostały odebrane przez podmiot świadczący usługę odbierania odpadów komunalnych i dostarczone do Wykonawcy.
Zamawiający podkreśla również, że to Wykonawca, jako prowadzący instalację przetwarzania odpadów, decyduje o sposobie zagospodarowania odpadów przekazanych do instalacji oraz o zastosowaniu odpowiednich procesów odzysku i recyklingu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i posiadanymi decyzjami administracyjnymi. To właśnie na etapie przetwarzania odpadów podejmowane są decyzje dotyczące ich dalszego zagospodarowania, w tym wydzielenia frakcji nadających się do recyklingu oraz skierowania poszczególnych strumieni odpadów do właściwych procesów odzysku lub unieszkodliwiania.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że dotychczas osiągał wymagane prawem poziomy przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, co potwierdzało, że strumień odpadów komunalnych wytwarzanych na terenie gminy umożliwiał ich osiągnięcie przy prawidłowym zagospodarowaniu odpadów.
Odnosząc się do argumentu dotyczącego funkcjonowania systemu kaucyjnego, Zamawiający wskazuje, że wprowadzenie tego systemu co spowodowało odłączenie części butelek PET od strumienia odpadów z nieruchomości zamieszkałych, nie zmieniło obowiązujących przepisów prawa określających wymagane poziomy przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, których osiągnięcie jest obowiązkiem gmin, ani zasad prowadzenia działalności przez podmioty uczestniczące w systemie gospodarowania odpadami komunalnymi. Sam fakt wyłączenia części opakowań objętych systemem kaucyjnym ze strumienia odpadów komunalnych nie stanowi podstawy do odstąpienia od postanowień umownych dotyczących należytego wykonywania usługi zagospodarowania odpadów.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie pkt 4.14 lit. a OPZ oraz § 11 ust. 1 pkt 14 projektu Umowy.
Zgodnie z pkt 4.14 lit. b OPZ Wykonawca jest zobowiązany do osiągnięcia poziomu składowania odpadów komunalnych i odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych. Jednocześnie § 11 ust. 1 pkt 14 projektu umowy przewiduje karę umowną w przypadku nałożenia na Zamawiającego kary administracyjnej za nieosiągnięcie poziomów wskazanych w pkt 4.14 i 4.15 OPZ.
W związku z powyższym prosimy o wskazanie szczegółowej metodologii obliczania poziomu składowania odpadów komunalnych i odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych. Rozporządzenie w tym zakresie nadal nie zostało uchwalone.
Obecne brzmienie postanowienia nie pozwala Wykonawcy na jednoznaczne ustalenie zakresu odpowiedzialności i prawidłową kalkulację ceny ofertowej.
Zamawiający nie podziela stanowiska Wykonawcy.
Sposób obliczania poziomu składowania odpadów komunalnych oraz odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych wynika z art. 3b ust. 2a i 2b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z tymi przepisami gminy są obowiązane nie przekraczać poziomu składowania wynoszącego 30% wagowo w latach 2025–2029, natomiast poziom składowania oblicza się jako stosunek masy odpadów komunalnych i odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych przekazanych do składowania do masy wytworzonych odpadów komunalnych.
Zamawiający ma świadomość, że art. 3b ust. 4 ustawy przewiduje wydanie rozporządzenia wykonawczego określającego szczegółowy sposób obliczania poziomu składowania oraz warunki zaliczania masy odpadów do masy odpadów poddanych składowaniu. Brak wydania tego aktu wykonawczego nie uchyla jednak obowiązku ustawowego wynikającego z art. 3b ust. 2a i 2b ustawy ani nie stanowi podstawy do usunięcia postanowień SWZ odnoszących się do tego obowiązku.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że postanowienia § 11 ust. 1 pkt 14 projektu Umowy odnoszą się do odpowiedzialności Wykonawcy za nienależyte wykonanie przedmiotu Umowy skutkujące nałożeniem na Zamawiającego administracyjnej kary pieniężnej i nie zmieniają ani nie rozszerzają ustawowych zasad ustalania poziomu składowania.
W związku z powyższym Zamawiający nie dokonuje zmiany treści SWZ ani projektu Umowy.
Zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 7 projektu umowy Wykonawca zapłaci karę w wysokości 500 zł za każdy przypadek niewykonania któregokolwiek z obowiązków określonych w umowie, natomiast zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 9 projektu umowy — karę w wysokości 1.000 zł za inne nienależyte wykonanie przedmiotu umowy stwierdzone podczas kontroli. Jednocześnie projektowane postanowienia umowy przewidują szereg szczegółowych kar umownych za konkretne naruszenia obowiązków Wykonawcy.
Powyższe postanowienia są zbyt ogólne i nie pozwalają Wykonawcy jednoznacznie ustalić, jakie konkretne zachowania będą skutkowały naliczeniem kar umownych. W szczególności sformułowania „którykolwiek z obowiązków” oraz „inne nienależyte wykonanie” pozostawiają Zamawiającemu nadmierną swobodę kwalifikowania naruszeń i utrudniają Wykonawcy prawidłową kalkulację ryzyka kontraktowego.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie postanowień § 11 ust. 1 pkt 7 i pkt 9 projektu umowy.
Zamawiających nie dokonuje zmiany paragrafu 11 ust. 1 pkt 7. Klauzula jest jasna i precyzyjna, odnosi się bowiem do obowiązków wskazanych w umowie. Zamawiający ma prawo przewidzieć karę umowną związaną z niewykonaniem obowiązków kontraktowych.
Zamawiający usuwa z projektu umowy w paragrafie 11 ust. 1 pkt 9 i zamieszcza zmieniony projekt umowy.
Zgodnie z § 11 ust. 1 projektu umowy Zamawiający przewidział szereg kar umownych za poszczególne naruszenia, w tym m.in. za niewykonanie któregokolwiek z obowiązków umownych, utrudnienie kontroli, inne nienależyte wykonanie umowy, niedopełnienie obowiązku informacyjnego, niezapewnienie przyjęcia odpadów w innej instalacji oraz nieosiągnięcie wymaganych poziomów.
W obecnym brzmieniu projekt umowy nie wyłącza możliwości naliczenia kilku kar umownych za to samo zdarzenie. Przykładowo jedno naruszenie może zostać zakwalifikowane jednocześnie jako naruszenie określone szczegółowo oraz jako niewykonanie obowiązku umownego z § 11 ust. 1 pkt 7. Podobnie utrudnienie kontroli może zostać objęte zarówno karą z § 11 ust. 1 pkt 8, jak i karą za inne nienależyte wykonanie umowy z § 11 ust. 1 pkt 9.
W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie nieprecyzyjnych i dublujących się kar umownych lub bezpośrednie wskazanie w projekcie umowy, że kary umowne za to samo zdarzenie nie podlegają kumulacji.
Zamawiający informuje, że w przypadku kumulacji kar stosuje się karę jedną najwyższą. W związku z powyższym w projekcie umowy w paragrafie 11 dodaje się ust. 7 w brzmieniu: „W przypadku kumulacji kar stosuje się karę jedną najwyższą”.
Co Zamawiający rozumie przez „uniemożliwienie lub utrudnienie przeprowadzenia kontroli”, o którym mowa w § 11 ust. 1 pkt 8 projektu umowy? Czy karą objęta będzie również sytuacja, w której kontrola nie może zostać przeprowadzona w żądanym terminie z przyczyn organizacyjnych, technologicznych, przepisów, w tym przepisów BHP, ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa albo konieczności zapewnienia ciągłości pracy instalacji? Przypomnieć należy, że ustawa Prawo przedsiębiorców wprowadza konkretne ramy chroniące wykonawców przed nadmiernym obciążeniem kontrolami. Główna zasada to zakaz prowadzenia więcej niż jednej kontroli jednocześnie. Ponadto obowiązują sztywne limity czasu trwania wszystkich kontroli w roku kalendarzowym, zależne od wielkości firmy.
Wnosimy o doprecyzowanie § 11 ust. 1 pkt 8 projektu umowy poprzez wskazanie, że kara może zostać naliczona wyłącznie w przypadku zawinionego, bezzasadnego i udokumentowanego uniemożliwienia kontroli przez wykonawcę, po uprzednim wyznaczeniu wykonawcy dodatkowego terminu umożliwienia kontroli.
Zamawiający informuje, że zmienia § 11 ust. 1 pkt 8 projektu umowy w następujący sposób: „uniemożliwienie lub utrudnienie przeprowadzenia kontroli z winy Wykonawcy, o której mowa w § 5 w wysokości 10.000 zł za każdy przypadek.”
Zamawiający w Rozdziale 4 SWZ wskazał, że opisuje wymagania jakościowe odnoszące się do głównych elementów przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 246 ust. 2 p.z.p. co skutkuje tym, że jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął cenę.
Powołując się na art. 246 ust. 2 p.z.p. i rezygnując z jakościowych kryteriów oceny ofert, Zamawiający jest zobowiązany do opisania w dokumentach zamówienia wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Tymczasem dokumenty zamówienia nie wskazują szczegółowych i mierzalnych parametrów jakościowych świadczenia usługi., innych niż te, które wynikają z przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Zamawiający nie określił w sposób dostatecznie precyzyjny standardu zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów, wymagań dotyczących instalacji i procesów zagospodarowania, itp.
W ocenie Wykonawcy parametry jakościowe odnoszące się do przedmiotu zamówienia nie zostały opisane w sposób uzasadniający ocenę ofert wyłączenie na podstawie kryterium ceny. Wykonawca wnosi o dodanie pozacenowych kryteriów oceny ofert lub doprecyzowanie wymagań jakościowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ powyższym zakresie. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia poprzez określenie wymagań jakościowych odnoszących się do głównych elementów przedmiotu zamówienia określonego w pkt. 5.5 OPZ.
Pokazujemy 6 z 8 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
