Finansowanie UE: projekt „Transformacja cyfrowa i ekspansja e-usług w Bielsku-Białej", umowa nr FESL.01.04-IZ.01-0C6C/24, Program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021–2027, Priorytet FESL.01, Działanie FESL.01.04 — EFRR.
Maksymalny termin realizacji: do 16 grudnia 2026 r. (90 dni od zawarcia umowy).
Doświadczenie: dostawy sprzętu/oprogramowania z zakresu środowisk serwerowych i backupu w ostatnich 3 latach.
Zespół: min. 4 specjalistów z rolami m.in.: kierownik projektu, architekt Data Center, inżynier wirtualizacji i serwerów, storage, backupu, testów, bezpieczeństwa (OPZ 2.1.6).
Kary umowne: w projekcie umowy (Załącznik do SWZ).
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Termin realizacji: łącznie 90 dni od zawarcia umowy (max do 16.12.2026 r.), w 5 etapach (PFW → dostawa → wirtualizacja+migracja → backup → szkolenia).
Gwarancja: biegnie od protokołu odbioru, obejmuje całość systemu wraz z licencjami i wsparciem producenckim; licencje Windows Server 2025 Datacenter Core 16 SL dostarczane do 3 serwerów (konto Microsoft 0005672359).
Część zamówienia: nie dopuszcza się składania ofert częściowych ani wariantowych; jedna całość.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 16 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie (dostawa z wdrożeniem): 6 serwerów rack (2U, pod wirtualizację, z licencjami Windows Server 2025 Datacenter), 2 macierze all-flash, 4 przełączniki SAN FC, 1 deduplikator oraz system backupu wraz z oprogramowaniem wirtualizacyjnym — zaprojektowane jako wysokodostępne środowisko w 3 lokalizacjach (2 dla macierzy/serwerów, 1 dla repozytorium archiwizacji) w Bielsku-Białej, z migracją ~200 maszyn wirtualnych z obecnego środowiska VMware, PFW, testami powdrożeniowymi, szkoleniami (w tym 18 h dla 2 osób z wirtualizacji i 18 h dla 3 osób z backupu) oraz instruktażami dla 4 osób z każdego elementu systemu.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie do SWZ – Załącznik nr 5 do SWZ (OPZ), pkt 2.12.1 i 2.12.4 „Warunki równoważności", w zestawieniu z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Formularz ofertowy, poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej „Modyfikacja macierzy" Zamawiający w pkt 2.12.1 OPZ dopuszcza: „Zamawiający dopuści również zastąpienie obecnego urządzenia nowym przy zachowaniu warunków opisanych w punkcie 2.12.5", a w pkt 2.12.4 doprecyzowuje warunki równoważności: „Zamawiający dopuszcza również jako równoważne, dostarczenie nowej macierzy, która zastąpi posiadane urządzenie pod warunkiem spełniania wymagań minimalnych opisanych w poniższej tabeli." Jednocześnie w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ), w tabeli asortymentowo-cenowej poz. 7 opisana jest wyłącznie jako „Modyfikacja macierzy (1 sztuka)", z polami ograniczonymi do wskazania producenta i modelu. Formularz nie zawiera odrębnej pozycji ani pola wyboru, analogicznego do zastosowanych przy innych kryteriach oceny ofert (np. Kryterium 2–6), które pozwalałoby jednoznacznie zadeklarować, że Wykonawca korzysta z opcji równoważności opisanej w pkt 2.12.4 OPZ i oferuje nową macierz zastępującą urządzenie FAS2720, zamiast jego modernizacji. W związku z powyższym wnosimy o: 1. potwierdzenie, że poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej Formularza ofertowego obejmuje swoim zakresem również wariant równoważny, tj. dostawę nowej macierzy zastępującej FAS2720, o którym mowa w pkt 2.12.4 OPZ; 2. wskazanie, w jaki sposób Wykonawca powinien jednoznacznie zadeklarować w Formularzu ofertowym wybór wariantu „dostawa nowej macierzy równoważnej" zamiast „modernizacja istniejącego urządzenia" – ewentualnie o uzupełnienie Formularza ofertowego o odpowiednią rubrykę/pole wyboru umożliwiające taką deklarację, tak aby oferta Wykonawcy nie budziła wątpliwości interpretacyjnych na etapie badania i oceny ofert.
Odpowiadając na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany treści Formularza ofertowego (zamienny formularz Oferty – zał. nr 1 do SWZ w załączeniu). Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, że w sytuacji zaoferowania rozwiązania równoważnego dla Modyfikacji macierzy - poprzez dostawę nowej macierzy równoważnej - Wykonawcy zobligowany jest: 1. zaznaczyć na Formularzu ofertowym w poz. L.p. 7 Tabeli cenowo-asortymentowej pole „dostawa nowej macierzy równoważnej”, 2. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu ofertowym) wskazać w kolumnie Nazwa (typ, rodzaj) materiału/urządzenia lub/oraz opis rozwiązania (norma, europejska ocena techniczna, aprobata, specyfikacja techniczna, system referencji technicznej) oryginalnego – „modyfikacja istniejącego urządzenia Zamawiającego – NetApp” lub w inny sposób jednoznacznie identyfikując ww. modyfikację, 3. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu ofertowym) wskazać nazwę i producenta urządzenia równoważnego.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 09.07.2026 wskazał, że do wyceny licencji należy założyć środowisko docelowe składające się z minimum 28 gniazd procesorów (CPU), a wymagane licencje dla nadmiarowych gniazd procesorów należy uwzględnić przy założeniu takich samych parametrów (np. liczby rdzeni), jak dla procesorów w zaoferowanych nowych serwerach. Powyższe wytyczne odnoszą się do liczby gniazd, nie precyzując liczby rdzeni fizycznie obsadzonych w serwerach już posiadanych przez Zamawiającego, które mają wejść w skład środowiska docelowego. Część posiadanych serwerów (np. Dell R650) to jednostki dwugniazdowe, w których obsadzone jest tylko jedno gniazdo procesorowe. W takiej sytuacji nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy licencjonowaniu podlegać ma tylko faktycznie obsadzone gniazdo/rdzenie, czy również gniazdo nieobsadzone. Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, ile gniazd oraz dokładnie rdzeni powinno zostać zalicencjonowanych w środowisku posiadanym, które składa się na środowiska docelowe.
Zamawiający podtrzymuje wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). W celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowuje zasady licencjonowania: 1. Zasada ogólna środowiska docelowego: Do wyceny licencji należy przyjąć środowisko docelowe składające się z minimum 28 procesorów fizycznych (faktycznie obsadzonych gniazd procesorowych). 2. Licencjonowanie rdzeni w serwerach: Licencjami należy objąć wszystkie fizyczne rdzenie w procesorach, które są faktycznie zainstalowane (obsadzone) zarówno w serwerach nowo dostarczanych, jak i w serwerach posiadanych przez Zamawiającego, a wykorzystywanych w środowisku docelowym. 3. Licencje uzupełniające (nadmiarowe): W przypadku, gdy łączna liczba procesorów fizycznych w środowisku docelowym będzie mniejsza niż 28, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dodatkowe licencje uzupełniające tę różnicę. 4. Parametry licencji uzupełniających: Licencje dla procesorów brakujących do wymaganej liczby 28 należy wycenić przy założeniu takich samych parametrów (w szczególności liczby rdzeni), jakimi charakteryzują się procesory zaoferowane przez Wykonawcę w nowych serwerach dostarczanych w ramach niniejszego postępowania.
Zamawiający 04-08-2026 r. publikuje zmieniony formularz oferty, w którym w tabeli asortymentowo-cenowej wymaga podania tylko Producenta i nazwy (modelu), w wierszu Macierz dyskowa (2 sztuki). Informujemy Zamawiającego, że producenci posiadają też podtypy dla swoich rozwiązań i oznaczają je numerami katalogowymi (part number), które jasno wskazują na model bazowy macierzy. Prosimy Zamawiaj o dodanie możliwości wpisania numeru katalogowego.
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany formularza Oferty.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje wymagania dotyczące PFW, w tym opis sposobu integracji (kompatybilności) wdrażanego systemu z elementami infrastruktury Zamawiającego (serwery rack, deduplikatory, macierze, kontroler domeny, przełączniki SAN). W słowniku pojęć nie widnieje definicja pojęć „kompatybilność" oraz „integracja". Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez te pojęcia w kontekście każdego z wymienionych elementów infrastruktury, poprzez wskazanie zakresu kompatybilności względem posiadanej infrastruktury Zamawiającego. Prosimy o wskazanie zakresu kompatybilności, oraz czy wykonawca powinien przedstawić dokumenty publicznie dostępne na stronach producentów? Wyjaśnienie powyższego jest kluczowe dla określenia zakresu dostawy. Wskazano, że zapis w pkt 2.4.11 nie wskazuje rozwiązania równoważnego, lecz tworzy możliwość przedłożenia oferty wariantowej, co zostało wykluczone w ramach postanowień zawartych w SWZ. W związku z powyższym, prosimy o wskazanie definicji kompatybilności oraz integracji.
Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciami „kompatybilność" oraz „integracja" w kontekście wymogów OPZ rozumie: Kompatybilność – zdolność oferowanego rozwiązania do bezawaryjnej współpracy z istniejącą infrastrukturą sprzętowo-systemową Zamawiającego w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, z zachowaniem wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w OPZ, bez konieczności dokonywania modyfikacji, rozbudowy lub wymiany istniejącej infrastruktury Zamawiającego poza zakres niniejszego zamówienia. Integracja – proces technicznego i logicznego połączenia oferowanego rozwiązania z istniejącymi systemami oraz infrastrukturą Zamawiającego, w sposób umożliwiający płynną realizację wymaganych funkcji, wymianę informacji, zarządzanie oraz współpracę, zgodnie z wymaganiami OPZ. Zamawiający nie wymaga na obecnym etapie przedstawiania dokumentów publicznie dostępnych na stronach producentów. Wykazanie zgodności nastąpi w ramach przygotowania PFW. Jednocześnie Zamawiający dokonuje modyfikacji treści OPZ poprzez wykreślenie punktów a) i b) w 2.4.11 oraz zmianę treści punktów 2.11.2 i 2.10.1 a) (usunięcie zapisów o zastępowaniu urządzeń Data Domain).
Prosimy o potwierdzenie zamieszczonej w odpowiedzi definicji, co Zamawiający rozumie i będzie wymagał pod pojęciami „kompatybilności" i „integracji" oraz gdzie Zamawiający będzie wymagał oficjalnego potwierdzenia faktu i zakresu kompatybilności i integracji w oficjalnych materiałach producentów oferowanych rozwiązań. Czy Zamawiający oczekuje działającego środowiska, a nie dostawy konkretnych, oderwanych od siebie komponentów?
Zamawiający podtrzymuje aktualne brzmienie definicji integracji i kompatybilności określone w udzielonych wcześniejszych wyjaśnieniach. Nadrzędnym celem zamówienia jest wdrożenie w pełni działającego, współpracującego ze sobą środowiska. Zamawiający będzie oceniał zgodność oferty na podstawie wymagań określonych w SWZ i OPZ.
„Dzień dobry, Pytanie nr 1 - dotyczy systemu backupu Czy 50TB danych na macierzy zamawiającego są danymi dostępnymi poprzez NAS? Jaka jest natura tych danych? Informacje te są istotne z punktu widzenia licencyjnego proponowanego rozwiązania”.
Zamawiający wyjaśnia, że 50 TB danych, o których mowa w pkt 3.4 wiersz nr 6 lit. d) tabeli w OPZ, znajdujących się na macierzy Zamawiającego, jest udostępnianych poprzez NAS. Są to pliki o różnorodnym charakterze tworzone przez użytkowników (tzw. dane nieustrukturyzowane).
Zamawiający 04-08-2026 r. publikuje zmieniony formularz oferty, w którym w tabeli asortymentowo-cenowej wymaga podania tylko Producenta i nazwy (modelu), w wierszu Przełączniki FC. Informujemy Zamawiającego, że producenci posiadają też podtypy dla swoich rozwiązań i oznaczają je numerami katalogowymi (part number), które jasno wskazują na model bazowy przełącznika, wskazując np. na kierunek przepływu powietrza. Prosimy Zamawiaj o dodanie możliwości wpisania numeru katalogowego.
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany formularza Oferty.
W odpowiedziach na pytanie 1 z dnia 09.07.2026 Zamawiający wykreślił zapisy punktu 2.4.11 oraz zmodyfikował treść punktu 2.11.2, usuwając zastrzeżenie o możliwości zastąpienia posiadanych urządzeń Data Domain innym deduplikatorem. W wyniku tej zmiany posiadane urządzenia Data Domain stały się elementem obligatoryjnym środowiska docelowego, co eliminuje możliwość zaoferowania przez Wykonawców deduplikatorów innych producentów niż Dell EMC. Wykonawca wskazuje, że narusza to art. 16, art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Wnosi o: 1) Przywrócenie zapisu punktu 2.4.11 lit. a) w pierwotnej formie, z doprecyzowaniem, że urządzenie zastępcze musi spełniać wymagania minimalne określone w punkcie 2.11.3; 2) Przywrócenie zapisu punktu 2.4.11 lit. b) w celu zachowania konkurencyjności postępowania.
Zamawiający informuje, że odpowiedź na powyższe pytanie uwzględnia modyfikacja SWZ opublikowana w dniu 3 sierpnia br., będąca uwzględnieniem odwołania do KIO.
Pokazujemy 8 z 38 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
