Unieważniony
Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu portali miejskich z wykorzystaniem
Miasto Bielsko-Biała20 aktualnych · 241 w archiwum·NIP 9372686990·śląskie
Rozstrzygnięcie
Zamawiający unieważnił to postępowanie.
Data unieważnienia2026-10-30
Złożonych ofert3
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa + usługa): środowisko wirtualizacyjno-macierzowe wysokiej dostępności (ŚWM) — 6 serwerów fizycznych, 2 macierzy All-Flash, 1 modyfikacja macierzy, 4 przełączniki SAN, 1 deduplikator, oprogramowanie wirtualizacyjne, system backupu, infrastruktura SAN, z wdrożeniem, testami i pełnym wsparciem producenckim, w 3 lokalizacjach w Bielsku-Białej.
- Część 1 (usługa): usługi implementacji (projekt, wdrożenie, testy powdrożeniowe) i wsparcia na 60 miesięcy.
Ilości: 6 serwerów, 2 macierzy All-Flash, 4 przełączniki SAN, 1 deduplikator, 1 modyfikacja macierzy, 1 system backupu, 1 deduplikator.
Trudność: wysoka
Zamówienie obejmuje złożone środowisko IT o wymaganiach wysokiej dostępności, integration z istniejącą infrastrukturą, specyficzne parametry wydajnościowe (SPEC CPU 2017 ≥700 pkt, ≥95 000 IOPS), deduplikację, zespoł projektowy 7 specjalistów z certyfikatami, realizację w 3 lokalizacjach z zachowaniem ciągłości działania Urzędu oraz termin 90 dni.
Terminy realizacji
Czas na realizację (termin wykonania)
90 dni od podpisania umowy, nie później niż 16.12.2026
90 dni od podpisania umowy, nie później niż 16.12.2026
Wymagany okres gwarancji
60 miesięcy
60 miesięcy
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — 6 dostaw w ciągu 3 lat: 2× backup ≥ 300 000 zł, 2× wirtualizacja ≥ 150 000 zł, 2× macierz ≥ 600 000 zł brutto; dopuszczalne zintegrowane; sumowanie allowed
2Kadra — min. 4 specjaliści: kierownik projektu z certyfikatem PRINCE2/PMP/IPMA C, architekt DC, inż. wirtualizacji (klaster HA ≥ 3 hosty), inż. storage, inż. backup, inż. testów (ISTQB/ITIL 4/ISO 27001/20000), inż. bezpieczeństwa – wszyscy z certyfikatami i doświadczeniem
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Procedura: art. 139 ust. 1 Pzp — najpierw ocena ofert, potem kwalifikacja podmiotowa najwyżej ocenionego Wykonawcy
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 33 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 100 000,00 zł — pieniądz, gwarancja bankowa, ubezpieczeniowa lub poręczenie.
- Kary umowne: w projekcie umowy (Załącznik nr 4).
- Gwarancja: 60 miesięcy, od protokołu odbioru.
Pytania i odpowiedzi
38Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie do SWZ – Załącznik nr 5 do SWZ (OPZ), pkt 2.12.1 i 2.12.4 „Warunki równoważności", w zestawieniu z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Formularz ofertowy, poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej „Modyfikacja macierzy" Zamawiający w pkt 2.12.1 OPZ dopuszcza: „Zamawiający dopuści również zastąpienie obecnego urządzenia nowym przy zachowaniu warunków opisanych w punkcie 2.12.5", a w pkt 2.12.4 doprecyzowuje warunki równoważności: „Zamawiający dopuszcza również jako równoważne, dostarczenie nowej macierzy, która zastąpi posiadane urządzenie pod warunkiem spełniania wymagań minimalnych opisanych w poniższej tabeli." Jednocześnie w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ), w tabeli asortymentowo-cenowej poz. 7 opisana jest wyłącznie jako „Modyfikacja macierzy (1 sztuka)", z polami ograniczonymi do wskazania producenta i modelu. Formularz nie zawiera odrębnej pozycji ani pola wyboru, analogicznego do zastosowanych przy innych kryteriach oceny ofert (np. Kryterium 2–6), które pozwalałoby jednoznacznie zadeklarować, że Wykonawca korzysta z opcji równoważności opisanej w pkt 2.12.4 OPZ i oferuje nową macierz zastępującą urządzenie FAS2720, zamiast jego modernizacji. W związku z powyższym wnosimy o: 1. potwierdzenie, że poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej Formularza ofertowego obejmuje swoim zakresem również wariant równoważny, tj. dostawę nowej macierzy zastępującej FAS2720, o którym mowa w pkt 2.12.4 OPZ; 2. wskazanie, w jaki sposób Wykonawca powinien jednoznacznie zadeklarować w Formularzu ofertowym wybór wariantu „dostawa nowej macierzy równoważnej" zamiast „modernizacja istniejącego urządzenia" – ewentualnie o uzupełnienie Formularza ofertowego o odpowiednią rubrykę/pole wyboru umożliwiające taką deklarację, tak aby oferta Wykonawcy nie budziła wątpliwości interpretacyjnych na etapie badania i oceny ofert.
Odpowiadając na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany treści Formularza ofertowego (zamienny formularz Oferty – zał. nr 1 do SWZ w załączeniu). Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, że w sytuacji zaoferowania rozwiązania równoważnego dla Modyfikacji macierzy - poprzez dostawę nowej macierzy równoważnej - Wykonawcy zobligowany jest: 1. zaznaczyć na Formularzu ofertowym w poz. L.p. 7 Tabeli cenowo-asortymentowej pole „dostawa nowej macierzy równoważnej”, 2. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu ofertowym) wskazać w kolumnie Nazwa (typ, rodzaj) materiału/urządzenia lub/oraz opis rozwiązania (norma, europejska ocena techniczna, aprobata, specyfikacja techniczna, system referencji technicznej) oryginalnego – „modyfikacja istniejącego urządzenia Zamawiającego – NetApp” lub w inny sposób jednoznacznie identyfikując ww. modyfikację, 3. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu ofertowym) wskazać nazwę i producenta urządzenia równoważnego.
1Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 09.07.2026 wskazał, że do wyceny licencji należy założyć środowisko docelowe składające się z minimum 28 gniazd procesorów (CPU), a wymagane licencje dla nadmiarowych gniazd procesorów należy uwzględnić przy założeniu takich samych parametrów (np. liczby rdzeni), jak dla procesorów w zaoferowanych nowych serwerach. Powyższe wytyczne odnoszą się do liczby gniazd, nie precyzując liczby rdzeni fizycznie obsadzonych w serwerach już posiadanych przez Zamawiającego, które mają wejść w skład środowiska docelowego. Część posiadanych serwerów (np. Dell R650) to jednostki dwugniazdowe, w których obsadzone jest tylko jedno gniazdo procesorowe. W takiej sytuacji nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy licencjonowaniu podlegać ma tylko faktycznie obsadzone gniazdo/rdzenie, czy również gniazdo nieobsadzone. Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, ile gniazd oraz dokładnie rdzeni powinno zostać zalicencjonowanych w środowisku posiadanym, które składa się na środowiska docelowe.
Zamawiający podtrzymuje wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). W celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowuje zasady licencjonowania: 1. Zasada ogólna środowiska docelowego: Do wyceny licencji należy przyjąć środowisko docelowe składające się z minimum 28 procesorów fizycznych (faktycznie obsadzonych gniazd procesorowych). 2. Licencjonowanie rdzeni w serwerach: Licencjami należy objąć wszystkie fizyczne rdzenie w procesorach, które są faktycznie zainstalowane (obsadzone) zarówno w serwerach nowo dostarczanych, jak i w serwerach posiadanych przez Zamawiającego, a wykorzystywanych w środowisku docelowym. 3. Licencje uzupełniające (nadmiarowe): W przypadku, gdy łączna liczba procesorów fizycznych w środowisku docelowym będzie mniejsza niż 28, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dodatkowe licencje uzupełniające tę różnicę. 4. Parametry licencji uzupełniających: Licencje dla procesorów brakujących do wymaganej liczby 28 należy wycenić przy założeniu takich samych parametrów (w szczególności liczby rdzeni), jakimi charakteryzują się procesory zaoferowane przez Wykonawcę w nowych serwerach dostarczanych w ramach niniejszego postępowania.
1Zamawiający 04-08-2026 r. publikuje zmieniony formularz oferty, w którym w tabeli asortymentowo-cenowej wymaga podania tylko Producenta i nazwy (modelu), w wierszu Macierz dyskowa (2 sztuki). Informujemy Zamawiającego, że producenci posiadają też podtypy dla swoich rozwiązań i oznaczają je numerami katalogowymi (part number), które jasno wskazują na model bazowy macierzy. Prosimy Zamawiaj o dodanie możliwości wpisania numeru katalogowego.
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany formularza Oferty.
1Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazuje wymagania dotyczące PFW, w tym opis sposobu integracji (kompatybilności) wdrażanego systemu z elementami infrastruktury Zamawiającego (serwery rack, deduplikatory, macierze, kontroler domeny, przełączniki SAN). W słowniku pojęć nie widnieje definicja pojęć „kompatybilność" oraz „integracja". Prosimy Zamawiającego o doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez te pojęcia w kontekście każdego z wymienionych elementów infrastruktury, poprzez wskazanie zakresu kompatybilności względem posiadanej infrastruktury Zamawiającego. Prosimy o wskazanie zakresu kompatybilności, oraz czy wykonawca powinien przedstawić dokumenty publicznie dostępne na stronach producentów? Wyjaśnienie powyższego jest kluczowe dla określenia zakresu dostawy. Wskazano, że zapis w pkt 2.4.11 nie wskazuje rozwiązania równoważnego, lecz tworzy możliwość przedłożenia oferty wariantowej, co zostało wykluczone w ramach postanowień zawartych w SWZ. W związku z powyższym, prosimy o wskazanie definicji kompatybilności oraz integracji.
Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciami „kompatybilność" oraz „integracja" w kontekście wymogów OPZ rozumie: Kompatybilność – zdolność oferowanego rozwiązania do bezawaryjnej współpracy z istniejącą infrastrukturą sprzętowo-systemową Zamawiającego w zakresie niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, z zachowaniem wszystkich wymaganych funkcjonalności określonych w OPZ, bez konieczności dokonywania modyfikacji, rozbudowy lub wymiany istniejącej infrastruktury Zamawiającego poza zakres niniejszego zamówienia. Integracja – proces technicznego i logicznego połączenia oferowanego rozwiązania z istniejącymi systemami oraz infrastrukturą Zamawiającego, w sposób umożliwiający płynną realizację wymaganych funkcji, wymianę informacji, zarządzanie oraz współpracę, zgodnie z wymaganiami OPZ. Zamawiający nie wymaga na obecnym etapie przedstawiania dokumentów publicznie dostępnych na stronach producentów. Wykazanie zgodności nastąpi w ramach przygotowania PFW. Jednocześnie Zamawiający dokonuje modyfikacji treści OPZ poprzez wykreślenie punktów a) i b) w 2.4.11 oraz zmianę treści punktów 2.11.2 i 2.10.1 a) (usunięcie zapisów o zastępowaniu urządzeń Data Domain).
1Prosimy o potwierdzenie zamieszczonej w odpowiedzi definicji, co Zamawiający rozumie i będzie wymagał pod pojęciami „kompatybilności" i „integracji" oraz gdzie Zamawiający będzie wymagał oficjalnego potwierdzenia faktu i zakresu kompatybilności i integracji w oficjalnych materiałach producentów oferowanych rozwiązań. Czy Zamawiający oczekuje działającego środowiska, a nie dostawy konkretnych, oderwanych od siebie komponentów?
Zamawiający podtrzymuje aktualne brzmienie definicji integracji i kompatybilności określone w udzielonych wcześniejszych wyjaśnieniach. Nadrzędnym celem zamówienia jest wdrożenie w pełni działającego, współpracującego ze sobą środowiska. Zamawiający będzie oceniał zgodność oferty na podstawie wymagań określonych w SWZ i OPZ.
1„Dzień dobry, Pytanie nr 1 - dotyczy systemu backupu Czy 50TB danych na macierzy zamawiającego są danymi dostępnymi poprzez NAS? Jaka jest natura tych danych? Informacje te są istotne z punktu widzenia licencyjnego proponowanego rozwiązania”.
Zamawiający wyjaśnia, że 50 TB danych, o których mowa w pkt 3.4 wiersz nr 6 lit. d) tabeli w OPZ, znajdujących się na macierzy Zamawiającego, jest udostępnianych poprzez NAS. Są to pliki o różnorodnym charakterze tworzone przez użytkowników (tzw. dane nieustrukturyzowane).
2Zamawiający 04-08-2026 r. publikuje zmieniony formularz oferty, w którym w tabeli asortymentowo-cenowej wymaga podania tylko Producenta i nazwy (modelu), w wierszu Przełączniki FC. Informujemy Zamawiającego, że producenci posiadają też podtypy dla swoich rozwiązań i oznaczają je numerami katalogowymi (part number), które jasno wskazują na model bazowy przełącznika, wskazując np. na kierunek przepływu powietrza. Prosimy Zamawiaj o dodanie możliwości wpisania numeru katalogowego.
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany formularza Oferty.
2W odpowiedziach na pytanie 1 z dnia 09.07.2026 Zamawiający wykreślił zapisy punktu 2.4.11 oraz zmodyfikował treść punktu 2.11.2, usuwając zastrzeżenie o możliwości zastąpienia posiadanych urządzeń Data Domain innym deduplikatorem. W wyniku tej zmiany posiadane urządzenia Data Domain stały się elementem obligatoryjnym środowiska docelowego, co eliminuje możliwość zaoferowania przez Wykonawców deduplikatorów innych producentów niż Dell EMC. Wykonawca wskazuje, że narusza to art. 16, art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp. Wnosi o: 1) Przywrócenie zapisu punktu 2.4.11 lit. a) w pierwotnej formie, z doprecyzowaniem, że urządzenie zastępcze musi spełniać wymagania minimalne określone w punkcie 2.11.3; 2) Przywrócenie zapisu punktu 2.4.11 lit. b) w celu zachowania konkurencyjności postępowania.
Zamawiający informuje, że odpowiedź na powyższe pytanie uwzględnia modyfikacja SWZ opublikowana w dniu 3 sierpnia br., będąca uwzględnieniem odwołania do KIO.
Historia zmian
08.06.2026 — publikacja ogłoszenia
01.09.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 14.07.2026 → 05.10.2026 · Zmiana nazwy postępowania)
05.10.2026 — modyfikacja dokumentacji (2 modyfikacje dokumentacji)
05.10.2026 — upływ terminu składania ofert
30.10.2026 — ogłoszenie o unieważnieniu postępowania