Rozstrzygnięty
Adaptacja pomieszczeń I piętra w budynku M dla potrzeb Oddziału Transplantologii w
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaADAMIETZ S.A.
NIP zwycięzcy7561836633
Kwota oferty14 676 990,00 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert14 676 990,00 zł – 14 676 990,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia jest adaptacja pomieszczeń I piętra w budynku „M” na potrzeby Oddziału Transplantologii w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zakres obejmuje wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej oraz przeprowadzenie robót budowlano-montażowych niezbędnych do uruchomienia oddziału.
Trudność: wysoka
Realizacja zamówienia w formule „zaprojektuj i wybuduj” w obiekcie szpitalnym (wymagania sanitarne i techniczne) wiąże się ze znacznym zakresem prac koordynacyjnych, projektowych oraz budowlanych.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (17 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Pytania i odpowiedzi
19Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie 1,
§1a ust. 1 zdanie drugie PPU – wnosimy o wykreślenie
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację.
2Pytanie 2,
§1a ust. 2 PPU – wnosimy o zmianę brzmienia na następujące: „Wykonawca zobowiązuje się wykonywać Umowę w sposób umożliwiający Zamawiającemu prawidłowe wykorzystanie, udokumentowanie i rozliczenie dotacji, w szczególności zgodnie z zakresem rzeczowym inwestycji, harmonogramem rzeczowo-finansowym, dokumentacją zamówienia, dokumentacją projektową, decyzjami administracyjnymi, przepisami prawa oraz zasadami celowego i oszczędnego dokonywania wydatków publicznych.”
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację w całości.
Zamawiający modyfikuje treść §1a ust. 2 projektu umowy który otrzymuje brzmienie:
„Wykonawca zobowiązuje się wykonywać Umowę w sposób umożliwiający Zamawiającemu prawidłowe wykorzystanie, udokumentowanie i rozliczenie dotacji, w szczególności zgodnie z zakresem rzeczowym inwestycji, harmonogramem rzeczowo-finansowym, dokumentacją zamówienia, dokumentacją projektową, decyzjami administracyjnymi, przepisami prawa.
3Pytanie 3,
§1a ust. 3 PPU – wnosimy o wykreślenie w całości
Uzasadnienie dla wniosków z pkt 1-3: Wykonawca nie jest stroną umowy o dofinansowanie. Nie może zobowiązać się do wykonywania zobowiązań niezbędnych do prawidłowego rozliczenia dotacji celowej z budżetu państwa uzyskanej przez Zamawiającego. Wykonawca winien wykonać umowę zgodnie z jej postanowieniami, przepisami prawa i zasadami sztuki, a nie tak, aby Zamawiający mógł rozliczyć dotację. „Umożliwienie Zamawiającemu prawidłowego wykorzystania, udokumentowania i rozliczenia dotacji” nie powinno być priorytetem Wykonawcy przy realizacji niniejszej umowy i wyprzedzać przepisów prawa czy zasad sztuki budowlanej. To Zamawiającego obciąża skonstruowanie umowy w taki sposób, aby jej realizacja odpowiadała warunkom rozliczeń z dotacji.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację, zamawiający modyfikuje treść §1a ust. 3 projektu umowy który otrzymuje brzmienie:
„Wykonawca nie jest stroną Umowy o dofinansowanie, jednak zobowiązuje się wykonywać obowiązki określone w niniejszym paragrafie w celu umożliwienia Zamawiającemu prawidłowej realizacji i rozliczenia Przedmiotu Umowy.”
4Pytanie 4,
Wnosimy o wydłużenie terminu z §2 ust. 1 PPU na przedłożenie kosztorysu wstępnego z 7 na 14 dni.
7 dni to zbyt krótki termin na przygotowanie kosztorysu stanowiącego uszczegółowienie kalkulacji ceny ofertowej z podziałem na zakres robót. Rzetelne przygotowanie kosztorysu wymaga odpowiedniego nakładu pracy, dlatego proponujemy termin 14 dni.
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację.
5Pytanie 5,
§6 ust. 14 PPU – wnosimy o zmianę terminu pierwszej waloryzacji z 6 miesięcy na 3 miesiące.
Przy terminie realizacji umowy określonym na 5 miesięcy, umożliwienie waloryzowania wynagrodzenia po 6 miesiącach to fikcja. Skoro Zamawiający dopuszcza waloryzację, to powinien wskazać realny termin jej dokonania np. 3 miesiące tj. po ponad upływie połowy okresu realizacji robót.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
6Pytanie 6,
§7 ust. 6 pkt 5) PPU – wnosimy o zmianę terminu z 21 dni na 30 dni.
Zamawiający zobowiązał Wykonawców do regulowania swoich należności na rzecz Podwykonawców w terminie 21 dni podczas gdy Wykonawca otrzyma wynagrodzenie od Zamawiającego w terminie 30 dni. Powyższe powoduje, że Wykonawca musi przez dłuższy czas kredytować prace podwykonawców, bowiem zapłata od Zamawiającego dotrze później, co zwiększa też koszty realizacji kontraktu. Powyższe stanowi ograniczenie konkurencji, ponieważ mniejsze firmy wykonawcze nie są w stanie finansować przez dłuższy okres budowy podwykonawców, i kredytować kontrakt. Zrównanie obu terminów pozwoli na większą konkurencyjność.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
7Pytanie 7,
§7 ust. 6 pkt 7) PPU – wnosimy o wykreślenie jako niezgodnego z przepisami Kodeksu cywilnego.
Kwoty zatrzymane z wynagrodzenia tytułem zabezpieczenia mają charakter wynagrodzenia (a nie gwarancji). W takim przypadku mamy de facto do czynienia z odroczeniem terminu zapłaty wynagrodzenia, co nie uchyla solidarnej odpowiedzialności inwestora za zapłatę wynagrodzenia za roboty wykonane przez podwykonawcę. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.09.2019 r. (sygn. akt: V CSK 324/18) wskazał: „Kaucją gwarancyjną nie jest zatrzymanie części wynagrodzenia należnego drugiej stronie, gdyż nie ma wówczas przekazania środków pieniężnych na rachunek uprawnionego z zabezpieczenia wykonania świadczenia. Taka sama sytuacja wystąpi, gdy zatrzymanie części wynagrodzenia nazwie się potrąceniem kwoty należnej do zabezpieczenia. W odniesieniu do umów o roboty budowlane jest to zatrzymanie części wynagrodzenia należnego podwykonawcom na rachunku wykonawcy z pozostawieniem odpowiedzialności jego wraz z inwestorem.”
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
8Pytanie 8,
§7 ust. 6 pkt 11) PPU – wnosimy o wykreślenie fragmentu „i oświadcza, że nie będzie zgłaszał i dochodził względem Zamawiającego roszczeń przewyższających ww. kwoty,”
Powyższe należy traktować jako zrzeczenie się roszczenia, podczas gdy istnieje możliwość wystąpienia robót dodatkowych bądź zamiennych, które mogą generować konieczność zapłaty dodatkowego wynagrodzenia podwykonawcy. Nie jest dopuszczalne zrzeczenie się przez podwykonawcę roszczeń przyszłych. Odpowiedzialność Zamawiającego wobec podwykonawcy wynika z przepisów prawa i nie można jej dowolnie redukować zapisami ujętymi w PPU. Powyższy zapis narusza równowagę kontraktową, zwiększa ryzyka realizacyjne oraz może ograniczać konkurencję i podnosić ceny ofert.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikacje. Zamawiający wskazuje, iż przedmiotowe postanowienie dotyczy roszczeń z tytułu robót objętych umową podwykonawczą, nie dotyczy roszczeń przyszłych z tytułu ewentualnych robót dodatkowych nie objętych umową podwykonawczą.
9Pytanie 9,
§7 ust. 6 pkt 13) PPU – wnosimy o wykreślenie
Sporządzenie do każdej umowy podwykonawczej kosztorysu na bazie kosztorysu wykonawcy stanowi niewspółmierne zobowiązanie i obciążenie w przypadku, gdy umowy są zawierane na stosunkowo niskie kwoty. Wystarczającym jest wskazanie w umowie zakresu realizowanych robót.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
10Pytanie 10,
§7 ust. 22 PPU – wnosimy o wykreślenie „przekazu”
Przekaz jest formą preferowaną przez wielu podwykonawców. Wykonawca nie widzi zagrożeń w stosowaniu tej formy zapłaty dalszym podwykonawcom przy zawarciu stosownych dokumentów. Jest to popularna i bezpieczna forma zapłaty należności za zgodą podwykonawcy na ręce dalszego podwykonawcy. Blokowanie przez Zamawiającego możliwości użycia tej instytucji ogranicza zasób podwykonawców i dalszych podwykonawców.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
11Pytanie 11,
§13 ust. 7 PPU – wnosimy o dodanie zdania in fine: „W przypadku, gdy ze względu na specyfikę lub zakres wady jej usunięcie w terminie wskazanym przez Zamawiającego nie jest możliwe, Wykonawca może – przed upływem wyznaczonego terminu – zwrócić się do Zamawiającego z pisemnym wnioskiem o jego wydłużenie, wraz z uzasadnieniem, a termin usunięcia wady zostanie przedłużony. Zamawiający rozpatrzy wniosek mając na względzie zasadność przedstawionych okoliczności technicznych lub organizacyjnych.”
Uzasadnienie: Wykonawca zwraca uwagę, iż w obecnym brzmieniu projektowane postanowienie nie uwzględnia sytuacji, w których usunięcie stwierdzonych wad – ze względu na ich charakter techniczny, zakres lub konieczność pozyskania materiałów bądź urządzeń – obiektywnie wymaga dłuższego czasu niż wyznaczony przez Zamawiającego. W związku z powyższym, Wykonawca wnosi o uzupełnienie treści postanowienia o zapis umożliwiający uzgodnienie z Zamawiającym dłuższego terminu na usunięcie wad w uzasadnionych przypadkach. Wprowadzenie powyższego postanowienia umownego zapewni równowagę kontraktową, a jednocześnie pozwoli na sprawne i profesjonalne usuwanie wad w sposób należyty, bez ryzyka nieuzasadnionego obciążania Wykonawcy kosztami w sytuacjach od niego niezależnych.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
12Pytanie 12,
§14 ust. 5 PPU – wnosimy o doprecyzowanie, że ww. postanowienie dotyczy zobowiązań związanych z wykonaniem przedmiotu umowy, a nie jakichkolwiek zobowiąniń stron.
Zamawiający potwierdza, że ww. postanowienie dotyczy zobowiązań związanych z wykonaniem przedmiotu umowy, a nie jakichkolwiek zobowiązań stron.
13Pytanie 13,
§ 15 ust. 2 PPU - poprzez zmiarkowanie kar umownych:
Pkt 1) – z 3.000 zł na 500 zł
Pkt 2) - z 0,2% na 0,1 %
Pkt 3) – z 1.000 zł na 500 zł
Pkt 4) – z 1.000 zł na 500 zł
Pkt 5) – z 0,05% na 0,02%
Pkt 6) – z 20% na 10%
Pkt 7) – z 500 zł na 300 zł
Pkt 8) – z 1.000 zł na 500 zł i z 500 na 200 zł
Pkt 9) – z 2.000 zł na 1.000 zł
Pkt 10) – z 10.000 zł na 2.000 zł
Pkt 11) – z 1.000 zł na 500 zł
Pkt 12) – z 20.000 zł na 3.000 zł
Pkt 13) – z 3.000 zł na 1.000 zł
Pkt 14) – z 2.000 zł na 1.000 zł
Pkt 15) – z 2.000 zł na 1.000 zł
Pkt 16) – z 20.000 zł na 5.000 zł
Pkt 17) – z 5.000 zł na 2.000 zł
Pkt 18) – z 5% na 3%
Pkt 19) – z 20.000 zł na 5.000 zł
Pkt 20) – z 20.000 zł na 5.000 zł
Pkt 21) – z 2.000 zł na 500 zł
Pkt 22) – z 10.000 zł na 2.000 zł
Pkt 23) – z 2.000 zł na 500 zł
Pkt 24) – z 2.000 zł na 500 zł
Pkt 25) – z 2.000 zł na 500 zł
Pkt 26) – z 500 zł na 200 zł
Pkt 27) – z 20.000 zł na 5.000 zł
Pkt 28) – z 5.000 zł na 1.000 zł
Pkt 29) – z 1.000 zł na 500 zł
Pkt 30) – z 2.000 zł na 500 zł
Pkt 31) – z 1.000 zł na 500 zł
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację pkt 1, 3-17, 19-31.
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację pkt. 2 i 18.
14Pytanie 14,
§15 ust. 3 pkt 1 PPU – wnosimy o zmiarkowanie z 10% na 5%
Kary umowne zaproponowane w tak rażącej wysokości nie odpowiadają realnemu ryzyku ponoszonemu przez Zamawiającego, a nadto są nieproporcjonalne i zaburzają konkurencję. Rażąco wysokie kary umowne w zamówieniach publicznych (Pzp) naruszają fundamentalne zasady prawa, w tym zasadę proporcjonalności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Kara nie może być oderwana od wartości lub znaczenia danego naruszenia, co aktualnie ma miejsce. Kara ma motywować, a nie być ukrytą sankcją finansową i prowadzić do naliczenia w takiej wysokości, która wypatrzą sens ekonomiczny kontraktu. Powyższe stanowi naruszenie zasad PZP i KC.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
15Pytanie 15,
§ 15 ust. 2 PPU – o zmianę poprzez zastąpienie każdorazowo słowa: „brutto” słowem „netto”.
Uzasadnieniem dla wniosku o zmianę jest zasada równego traktowania, wynikającą z unormowania ustawy Prawo zamówień publicznych. Zastrzeżenie naliczania kar umownych od wartości brutto powoduje nierówne traktowanie wykonawców, ponieważ w przypadku wykonawców zagranicznych kara będzie obliczana od wartości niższej, ponieważ podatek VAT jest doliczany wtedy wyłącznie w celu dokonania oceny ofert. Podobna sytuacja miałaby miejsce w przypadku Wykonawcy zwolnionego z podatku VAT. W celu zachowania zasady równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadnym jest naliczanie kar umownych od wartości netto.
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną modyfikację.
16Pytanie 16,
§ 15 ust. 5 PPU – wnosimy o zmianę poprzez obniżenie limitu kar z 30% na 10%.
Obecna wysokość limitu kar jest rażąco wygórowana, taka wysokość jest kwalifikowana jako nieuprawniony zysk dla Zamawiającego z tytułu naliczania kar umownych w takiej wysokości. Wysokość kar umownych wliczana jest w ryzyko kontraktowe Wykonawcy, dlatego też kary umowne mają zapewniać funkcję dyscyplinującą, nie natomiast przysparzać Zamawiającemu bezpodstawne wzbogacenie.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną modyfikację.
Historia zmian
29.06.2026 — publikacja ogłoszenia
17.07.2026 — upływ terminu składania ofert
30.07.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania