Rozstrzygnięty
ZP 50/26 ZP 50/26 Usługa doradcza w zakresie oceny efektywności oraz benchmarkingu
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy5213492946
Kwota oferty451 656,00 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert451 656,00 zł – 451 656,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Całość zamówienia (usługa): doradztwo analityczno-benchmarkingowe dla Szpitala Klinicznego im. Karola Jonschera UM w Poznaniu za okres 01.07.2026–31.12.2027, obejmujące: 6 kalkulacji wskaźników efektywności szpitala, weryfikację i benchmarking z innymi podmiotami, raporty weryfikacji rozliczeń z NFZ (hospitalizacje + AOS) za cały okres analizy, kalkulacje kosztów leczenia pacjentów, po 6 raportów kwartalnych (JGP, przypadki powikłane/przedłużone wg CMJ, pojedyncze przypadki, praca poradni), 6 kompleksowych opisów dla Dyrekcji + indywidualne opisy dla Kierowników Klinik, bieżące monitorowanie realizacji kontraktów z NFZ, bieżące konsultacje, udostępnienie platformy analitycznej (bez limitu użytkowników) do modelowania/symulacji/prognoz, aplikację do anonimizacji danych osobowych, min. 3 ośmiogodzinne wizyty konsultacyjne w siedzibie Zamawiającego oraz 3 czterogodzinne wideokonferencje.
Trudność: średnia
Usługa wymaga zaawansowanej analityki szpitalnej, benchmarkingu, weryfikacji rozliczeń z NFZ, udostępnienia własnej platformy i aplikacji anonimizującej oraz koordynacji kwartalnych cykli raportowania i wizyt — przekracza poziom prostej usługi standardowej.
Terminy realizacji
Termin realizacji umowy
od dnia zawarcia umowy do 31 grudnia 2027 r. (analiza danych za okres 01.07.2026 – 31.12.2027)
od dnia zawarcia umowy do 31 grudnia 2027 r. (analiza danych za okres 01.07.2026 – 31.12.2027)
Warunki udziału
AI1Zdolność do występowania w obrocie gospodarczym — Nie określono warunku.
2Uprawnienia do działalności — Nie określono warunku.
Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Całkowita cena brutto ofertynajniższa / badana × 60
60%
Liczba ośmiogodzinnych wizyt konsultacyjnych w siedzibie Zamawiającego3 → 0 pkt; 4 → 20 pkt; 5 → 40 pkt
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 3 000 zł (pieniądz / gwarancja bankowa / ubezpieczeniowa / poręczenie PARP), przelew na BGK Oddział Poznań 41 1130 1088 0001 3144 2720 0001.
- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 11) — łączny limit kar 20% wartości brutto wynagrodzenia.
- Odszkodowanie uzupełniające: dopuszczalne ponad limit kar; odpowiedzialność wg KC, bez limitu kwotowego i bez utraconych korzyści.
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Mając na uwadze opis przedmiotu zamówienia, w którym zasadniczym przedmiotem świadczenia są analizy, raporty, benchmarking, weryfikacja rozliczeń z NFZ, kalkulacje kosztów, prognozy, symulacje oraz rekomendacje, prosimy o potwierdzenie, że przedmiot zamówienia stanowi usługę analityczno-doradczą, a narzędzia informatyczne, w tym udostępniane przez Wykonawcę narzędzie internetowe oraz aplikacja do anonimizacji danych, służą realizacji i prezentacji rezultatów tej usługi i nie stanowią odrębnego przedmiotu zamówienia polegającego na dostawie, wdrożeniu lub utrzymaniu infrastruktury informatycznej Zamawiającego. Prosimy jednocześnie o potwierdzenie, że zobowiązanie Wykonawcy obejmuje należyte wykonanie analiz, raportów, kalkulacji, prognoz, symulacji i rekomendacji z wykorzystaniem profesjonalnej wiedzy, metodologii oraz danych dostępnych Wykonawcy, a nie osiągnięcie określonego rezultatu ekonomicznego, finansowego, organizacyjnego lub rozliczeniowego przez Zamawiającego. W szczególności prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca nie gwarantuje osiągnięcia określonego poziomu realizacji kontraktów z NFZ, określonych oszczędności, poprawy wyniku finansowego, określonej wartości korekt rozliczeń ani osiągnięcia określonych efektów organizacyjnych na podstawie przedstawionych rekomendacji.
Zamawiający potwierdza
2W OPZ wskazano obowiązek porównywania wyników Zamawiającego z wynikami innych porównywalnych szpitali, oddziałów i poradni. Czy Zamawiający potwierdza, że dla realizacji tego elementu usługi Wykonawca może wykorzystywać posiadaną przez siebie bazę danych benchmarkingowych oraz własne zasoby analityczne, obejmujące dane innych podmiotów, pod warunkiem zapewnienia odpowiedniej porównywalności metodologicznej analizowanych jednostek? Prosimy jednocześnie o potwierdzenie, że Zamawiający nie wymaga przekazywania mu danych identyfikujących inne podmioty objęte bazą benchmarkingową ani ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy.
Zamawiający potwierdza
3W OPZ wskazano odmienne wymagania dotyczące liczby wizyt konsultacyjnych oraz wideokonferencji, w szczególności: – „całodniowe ośmiogodzinne wizyty konsultacyjne", – „przynajmniej ośmiogodzinne wizyty konsultacyjne", – „minimum trzy ośmiogodzinne wizyty konsultacyjne", a także wskazano obowiązek realizacji wideokonferencji. Prosimy o dookreślenie zapisów z części opisowej w punktach od 8 do 10.
Przez całodniowe wizyty konsultacyjne Zamawiający rozumie wizyty konsultacyjne trwające osiem godzin. W okresie objętym umową Zamawiający wymaga minimum trzech całodniowych wizyt konsultacyjnych oraz trzech czterogodzinnych wideokonferencji w celu prezentacji, konsultacji i szkolenia.
4Prosimy o potwierdzenie, że prawa i uprawnienia określone w §6 projektu Umowy dotyczą wyłącznie rezultatów wykonanych na rzecz Zamawiającego w ramach realizacji Umowy i nie obejmują uprzednio istniejącego know-how Wykonawcy, jego metodologii, modeli analitycznych, algorytmów, narzędzi, oprogramowania, baz danych, baz benchmarkingowych, sposobów kalkulacji oraz innych rozwiązań wykorzystywanych przez Wykonawcę przy realizacji usług. Prosimy również o potwierdzenie, że wykorzystanie przez Wykonawcę tych elementów w realizacji usług na rzecz innych podmiotów, w tym wykorzystanie zagregowanych i zanonimizowanych danych benchmarkingowych, pozostaje dopuszczalne.
– Zamawiający potwierdza, że prawa do rezultatów powstałych w ramach realizacji Umowy nie obejmują uprzednio istniejącego know-how Wykonawcy, jego metodologii, modeli analitycznych, algorytmów, narzędzi, oprogramowania, baz danych, baz benchmarkingowych, sposobów kalkulacji oraz innych rozwiązań wykorzystywanych przez Wykonawcę przy realizacji usług. – Zamawiający potwierdza, że wykorzystanie przez Wykonawcę ww. elementów przy realizacji usług na rzecz innych podmiotów jest dopuszczalne. Zamawiający dopuszcza również wykorzystanie zagregowanych i zanonimizowanych danych benchmarkingowych, pod warunkiem że uniemożliwiają one identyfikację Zamawiającego lub osób fizycznych, i w tym zakresie dokonuje zmiany projektu Umowy zgodnie z Częścią II niniejszego pisma.
5Mając na uwadze sposób realizacji usługi opisany w OPZ, zgodnie z którym narzędzia informatyczne wykorzystywane do realizacji usługi są udostępniane przez Wykonawcę i funkcjonują w infrastrukturze pozostającej po stronie Wykonawcy, prosimy o potwierdzenie, że realizacja zamówienia nie wymaga wdrożenia, instalacji, utrzymywania ani administrowania przez Wykonawcę infrastrukturą informatyczną Zamawiającego. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie celu oraz zakresu zastosowania postanowień §7 ust. 11 pkt 3 projektu Umowy, przewidujących obowiązek Wykonawcy przywrócenia infrastruktury Zamawiającego w przypadku jej zmiany. Czy Zamawiający potwierdza, że postanowienie to nie będzie miało zastosowania do niniejszego zamówienia, a Wykonawca nie będzie zobowiązany do przywracania ani modyfikowania infrastruktury informatycznej Zamawiającego?
- Zamawiający potwierdza, że realizacja zamówienia nie wymaga wdrożenia, instalacji, utrzymywania ani administrowania przez Wykonawcę infrastrukturą informatyczną Zamawiającego - Zamawiający nie zmienia § 7 ust. 11 projektu Umowy i wyjaśnia, że postanowienia dotyczące Infrastruktury informatycznej Zamawiającego mają zastosowanie wyłącznie w zakresie niezbędnym do zapewnienia prawidłowego działania Platformy i Aplikacji anonimizującej. - Postanowienie § 7 ust. 11 pkt 3 ma zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy zmiana Infrastruktury Zamawiającego została dokonana zgodnie z powiadomieniem Wykonawcy, o którym mowa w pkt 1, a zmieniona Infrastruktura (dokonana zgodnie z tym powiadomieniem) uniemożliwia lub istotnie utrudnia realizację przedmiotu Umowy.
6W ust. 5 pkt 11 Zamawiający wskazał, że maksymalna wysokość zmian wynagrodzenia w całym okresie obowiązywania umowy wynosi 20% wartości brutto umowy. Jednocześnie początek tego punktu stanowi, że waloryzacji podlega „wysokość całkowitego wynagrodzenia pozostałego do zapłaty". Wprowadza to sprzeczność z ust. 5 pkt 5, gdzie wzór odnosi się wprost do dotychczasowych cen jednostkowych (DW). Ponadto sformułowanie: „wynosi: 20% wartości brutto umowy" sugeruje sztywną wartość, a nie maksymalny limit (próg górny) dopuszczalnej zmiany. Czy Zamawiający doprecyzuje treść ust. 5 pkt 11 poprzez jednoznaczne wskazanie, że wartość 20% stanowi maksymalny limit (górną granicę) o jaką wynagrodzenie może ulec zmianie w efekcie waloryzacji, a także wyjaśni, czy waloryzacja zmienia cenę jednostkową na przyszłość, czy jest kalkulowana wyłącznie od wartości prac pozostałych do realizacji?
- Zamawiający potwierdza, że wskazany w § 9 ust. 5 pkt 11 limit 20% wartości brutto Umowy stanowi maksymalną granicę zmiany wynagrodzenia, jaka może nastąpić łącznie w wyniku zastosowania klauzul waloryzacyjnych w całym okresie obowiązywania Umowy. - W celu usunięcia niespójności pomiędzy § 9 ust. 5 pkt 5 i pkt 11 oraz jednoznacznego określenia sposobu obliczenia wartości zmiany wynagrodzenia Zamawiający dokonuje zmiany § 9 ust. 5 pkt 5 oraz pkt 11 projektu Umowy zgodnie z Częścią II niniejszego pisma.
7W §11 projektu Umowy Zamawiający przewidział możliwość żądania od Wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnienie wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w tym m.in. oświadczeń, kopii umów o pracę, zaświadczeń ZUS oraz dowodów zgłoszenia pracownika do ubezpieczeń. Jednocześnie w §12 ust. 1 pkt 7 projektu Umowy przewidziano karę umowną również za brak dostarczenia dokumentów, o których mowa w §11 ust. 2 i 3. Prosimy o potwierdzenie, że obowiązek przedłożenia dokumentów na żądanie Zamawiającego będzie dotyczył wyłącznie dokumentów niezbędnych i adekwatnych do potwierdzenia spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, w odniesieniu do osób wykonujących czynności wskazane w §11 ust. 1. Prosimy jednocześnie o wyjaśnienie, czy Zamawiający rzeczywiście przewiduje możliwość żądania każdorazowo wszystkich dokumentów wymienionych w §11 ust. 3, niezależnie od zakresu i charakteru weryfikacji. Wnosimy o rozważenie wprowadzenia zasady, zgodnie z którą Zamawiający będzie żądał wyłącznie dokumentów adekwatnych do zakresu prowadzonej kontroli, z uwzględnieniem zasady minimalizacji zakresu przekazywanych informacji oraz ochrony informacji dotyczących organizacji przedsiębiorstwa Wykonawcy. Prosimy również o potwierdzenie, że ewentualny brak przedłożenia konkretnego dokumentu, przy jednoczesnym wykazaniu spełnienia wymogu zatrudnienia innym dokumentem przewidzianym w §11 ust. 3, nie będzie automatycznie traktowany jako niespełnienie wymogu zatrudnienia.
Zamawiający potwierdza, że dokumenty żądane w celu weryfikacji spełnienia wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę będą dotyczyły wyłącznie osób wykonujących czynności określone w § 11 ust. 1 projektu Umowy. Zamawiający wyjaśnia, że w ramach kontroli będzie uprawniony do żądania jednego lub kilku dokumentów spośród dokumentów wskazanych w § 11 ust. 3, odpowiednio do zakresu i celu prowadzonej kontroli. W celu jednoznacznego uregulowania powyższych zasad Zamawiający dokonuje odpowiedniej zmiany § 11 ust. 2 i ust 3 projektu Umowy
8W §12 ust. 3 projektu Umowy wskazano, że łączna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 20% wartości wynagrodzenia brutto, przy jednoczesnym zastrzeżeniu w ust. 4 prawa Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość naliczonych kar. Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający zamierza traktować wskazane 20% jako maksymalny limit odpowiedzialności Wykonawcy związanej z realizacją Umowy. Jeżeli odszkodowanie uzupełniające może być dochodzone ponad ten limit, prosimy o określenie maksymalnego łącznego limitu odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu Umowy, obejmującego zarówno kary umowne, jak i odszkodowanie uzupełniające. Prosimy również o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy nie obejmuje utraconych korzyści Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnia, że limit 20% określony w §12 ust. 3 dotyczy wyłącznie łącznej wysokości kar umownych. Nie stanowi on maksymalnego limitu odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy. Do odpowiedzialności Wykonawcy stosuję się zasady wynikające Kodeksu Cywilnego.
9Wnosimy o odpowiednie ujednolicenie OPZ i projektu Umowy w zakresie okresu analitycznego oraz okresu realizacji poszczególnych świadczeń. Z góry dziękujemy za udzielenie wyjaśnień oraz odpowiednie ujednolicenie dokumentacji postępowania
Zgodnie z wprowadzanymi zmianami w Części II niniejszego pisma
Historia zmian
04.09.2026 — upływ terminu składania ofert
15.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania