Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 8 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Usługa asysty technicznej i konserwacji zintegrowanego systemu informatycznego OTAGO na lata 2026–2027 (12 miesięcy od daty zawarcia umowy): bieżące dostosowywanie podsystemów OTAGO do przepisów, utrzymanie i udostępnienie dokumentacji użytkownika, usuwanie błędów oprogramowania, pomoc telefoniczna i mailowa, serwis struktur baz danych, plus dodatkowe usługi programistyczne na żądanie zamawiającego (do 250 roboczogodzin).
Część 1 (usługa): asysta techniczna i konserwacja systemu OTAGO – bieżące dostosowywanie podsystemów do przepisów, dokumentacja użytkownika, usuwanie błędów, pomoc telefoniczna/mailowa, serwis baz danych, dodatkowe usługi programistyczne (do 250 roboczogodzin), 12 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie nr 7 – Dotyczy § 4 ust. 6 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 7–11 Umowy – zakres rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 KSC. Czy Zamawiający potwierdza, że przez rekomendację, o której mowa w § 4 ust. 6 pkt 1 Umowy, rozumie rekomendację, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, stwierdzającą negatywny wpływ danego produktu ICT, usługi ICT lub procesu ICT na podstawowy interes bezpieczeństwa państwa, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, i w związku z tym dokona odpowiedniej zmiany § 4 ust. 6 pkt 1 Umowy? W przypadku odpowiedzi twierdzącej Wykonawca wnosi o nadanie § 4 ust. 6 pkt 1 następującego brzmienia: „1) produktu ICT, usługi ICT lub procesu ICT wskazanych w rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, stwierdzającej ich negatywny wpływ na podstawowy interes bezpieczeństwa państwa;”. W przypadku odpowiedzi przeczącej prosimy o wskazanie uzasadnienia dla objęcia skutkami określonymi w § 4 ust. 7–11 Umowy także rekomendacji, które nie spełniają przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Odpowiedź na pytanie stanowi zmodyfikowany § 4 ppu jak niżej (i tym samym odpowiedź na pytanie udzielona 17 września staje się nieaktualna). Treść zmodyfikowanego § 4 ppu:
§ 4. Ogólne zobowiązania Wykonawcy i Zamawiającego
[pełna treść 13 ust. jak w dokumencie, łącznie z nowymi pkt 6–13, obejmująca:]
- ust. 6: oświadczenie o braku produktów/ usług/ procesów ICT wskazanych w rekomendacji art. 33 ust. 4 KSC (stwierdzającej negatywny wpływ na podstawowy interes bezpieczeństwa państwa, art. 226 ust. 1 pkt 17 Pzp) oraz w decyzji o uznaniu dostawcy za wysokiego ryzyka (art. 67b ust. 15 KSC / art. 226 ust. 1 pkt 19 Pzp);
- ust. 7: obowiązek monitorowania publikacji rekomendacji i decyzji, niedostarczanie/niewdrożenie nowych rozwiązań objętych nimi, brak zastąpienia bez sprawdzenia i zgody Zamawiającego;
- ust. 8: obowiązek informacyjny – niezwłocznie, nie później niż 2 Dni Roboczych od dnia powzięcia informacji o publikacji rekomendacji/ogłoszeniu decyzji, 3 Dni Roboczych od powzięcia informacji o postępowaniu art. 67b, oraz informacja o nieprawdziwości oświadczenia;
- ust. 9–10: procedura po objęciu rozwiązania rekomendacją/decyzją – wstrzymanie nowych wdrożeń, analiza wpływu i plan w 5 Dni Roboczych, wyznaczenie sposobu i terminu przez Zamawiającego, zastrzeżenia w trybie art. 33 ust. 5 KSC, wycofanie zgodne z art. 67c KSC;
- ust. 11: zasady rozliczenia kosztów – Wykonawca ponosi koszty przy niezgodności istniejącej w dniu oferty/zawarcia Umowy, nieprawdziwości oświadczenia, naruszeniu ust. 7; przy rekomendacji/decyzji po zawarciu Umowy – najpierw z wynagrodzenia ryczałtowego i niewykorzystanych Roboczogodzin; dopuszczalna zmiana zakresu/terminów/wynagrodzenia aneksem do 10% max. wynagrodzenia; zmiana nie może modyfikować ogólnego charakteru Umowy;
- ust. 12: Wykonawcy przysługuje wyłącznie wynagrodzenie za świadczenia prawidłowo wykonane; prawo odstąpienia w terminie do 7 dni;
- ust. 13: do czasu zakończenia działań – odmowa odbioru części (całości tylko gdy niezgodność obiektywnie uniemożliwia bezpieczne i zgodne z prawem korzystanie), żądanie aktualizacji planu, ograniczenie/zawieszenie dostępu.
Dotyczy Załącznika nr 3 – projektowane postanowienia umowy
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na obniżenie wysokości kar umownych w zakresie §9 ust. 2 pkt. 1) do poniższych wartości:
„1) w przypadku niewykonania danej usługi z winy Wykonawcy w czasie lub terminie dla niej określonym, (jeżeli je zastrzeżono):
a) w przypadku zwłoki w usunięciu Błędów krytycznych w stosunku do terminów określonych w Umowie (w tym tych wydłużonych zgodnie z Umową) Zamawiający będzie uprawniony do naliczenia kary umownej w wysokości 100,00 zł za każdy Dzień Roboczy zwłoki przez okres pierwszych 5 Dni Roboczych zwłoki i w wysokości 200,00 zł począwszy za szósty i każdy następny Dzień Roboczy zwłoki,
b) w przypadku zwłoki w usunięciu Błędów niekrytycznych w stosunku do terminów określonych w Umowie (w tym tych wydłużonych zgodnie z Umową) Zamawiający będzie uprawniony do naliczenia kary umownej w wysokości 50,00 zł za każdy Dzień Roboczy zwłoki przez okres pierwszych 5 Dni Roboczych zwłoki i w wysokości 100,00 zł począwszy za szósty i każdy następny Dzień Roboczy zwłoki,
c) w przypadku braku realizacji dodatkowych usług programistycznych wg. zapotrzebowania Zamawiającego i w zakresie godzinowym wynikającym z umowy Zamawiający będzie upoważniony do naliczenia kary umownej w wysokości 30 zł za każdą niezrealizowaną roboczogodzinę dodatkowych usług programistycznych wg. zapotrzebowania Zamawiającego.”
W ocenie Wykonawcy obecnie przewidziane kary umowne są nieproporcjonalne do charakteru i wartości usług objętych zamówieniem...
Zamawiający nie wyraża zgody na obniżenie wysokości kar umownych. Kary umowne dotyczą zwłoki Wykonawcy i tym samym nie dotyczą przyczyn niezależnych od Wykonawcy (opóźnienie). Ponadto kary w wysokości 250 zł i 150 zł trudno uznać za rażąco wygórowane.
Pytanie nr 8 – Dotyczy § 4 ust. 7–9 Umowy – rozróżnienie skutków rekomendacji i decyzji o uznaniu dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka oraz termin wycofania rozwiązania. Czy Zamawiający potwierdza, że w zakresie korzystania z Systemu OTAGO właściwy podmiot po stronie Zamawiającego, tj. Urząd Miasta Piekary Śląskie, jest podmiotem kluczowym albo podmiotem ważnym, o którym mowa w art. 67b ust. 1 pkt 1 KSC, do którego znajdują zastosowanie obowiązki określone w art. 67c KSC? Niezależnie od powyższego, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę § 4 ust. 7–9 Umowy poprzez: 1. jednoznaczne rozróżnienie skutków rekomendacji wydanej na podstawie art. 33 ust. 4 KSC od skutków decyzji w sprawie uznania dostawcy za dostawcę wysokiego ryzyka, o której mowa w art. 67b ust. 15 KSC; 2. wskazanie, że obowiązki określone w § 4 ust. 9 powstają w przypadku faktycznego objęcia danego rozwiązania odpowiednią rekomendacją lub decyzją, a nie już w przypadku wystąpienia okoliczności, która jedynie może w przyszłości skutkować niezgodnością; 3. uwzględnienie – w zakresie, w jakim właściwym podmiotem krajowego systemu cyberbezpieczeństwa jest Urząd Miasta Piekary Śląskie – w przypadku rekomendacji procedury określonej w art. 33 ust. 5–8 KSC, w tym możliwości wniesienia zastrzeżeń oraz wyniku ich rozpatrzenia; 4. wskazanie, że w przypadku decyzji, o której mowa w art. 67b ust. 15 KSC, wydanej po zawarciu Umowy, sposób i termin wycofania rozwiązania będą ustalane z uwzględnieniem terminów i zasad wynikających z art. 67c KSC – w zakresie, w jakim przepis ten znajduje zastosowanie do właściwego podmiotu po stronie Zamawiającego; 5. dopuszczenie, do czasu wycofania rozwiązania objętego decyzją, jego naprawy, modernizacji, wymiany elementu lub aktualizacji w zakresie przewidzianym w art. 67c ust. 3 KSC; 6. zastąpienie terminu „nie dłuższego niż 30 dni roboczych” terminem ustalanym z uwzględnieniem treści i skutków odpowiedniej rekomendacji lub decyzji, obowiązujących przepisów prawa, zakresu koniecznych prac, dostępności rozwiązania zastępczego, zakresu wymaganej migracji i integracji, konieczności przeprowadzenia testów oraz zapewnienia ciągłości działania Systemu OTAGO?
Odpowiedź na pytanie stanowi zmodyfikowany § 4 ppu jak niżej (treść w odpowiedzi na pytanie nr 7). Zamawiający odpowiada na szczegółowe punkty pytania nr 8 wewnątrz nowego brzmienia § 4 ppu, w szczególności:
- ust. 6 pkt 2 rozdziela rekomendację art. 33 ust. 4 KSC od decyzji art. 67b ust. 15 KSC;
- ust. 8–10 wiąże obowiązki faktycznym objęciu rozwiązania rekomendacją/decyzją, a nie samemu wystąpieniu okoliczności;
- ust. 10 pkt 4 przewiduje możliwość wniesienia zastrzeżeń w trybie art. 33 ust. 5 KSC;
- ust. 10 pkt 5 ustala sposób i termin wycofania rozwiązania z uwzględnieniem art. 67c KSC;
- ust. 10 pkt 5 dopuszcza naprawę, modernizację, wymianę elementu lub aktualizację do czasu wycofania;
- termin wycofania nie jest stały („nie dłużej niż 30 dni roboczych”), lecz ustalany z uwzględnieniem treści i skutków rekomendacji/decyzji, obowiązujących przepisów, zakresu prac, dostępności rozwiązania zastępczego, migracji, testów i ciągłości działania Systemu OTAGO (ust. 10 pkt 3).
Dotyczy Załącznika nr 3 – projektowane postanowienia umowy
Zamawiający w §9 ust. 5 wskazuje:
„5. Zamawiającemu przysługuje prawo żądania odszkodowania uzupełniającego ponad zastrzeżone kary umowne do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, z zastrzeżeniem postanowień ust. 6 tj. z wyłączeniem w całości utraconych korzyści Zamawiającego oraz do limitu wskazanego w tym ustępie.”
Obecne brzmienie §9 ust. 5 odwołuje się do limitu odpowiedzialności określonego w ust. 6, jednakże ust. 6 nie zawiera żadnego limitu odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy... Proponowany limit odpowiedzialności na poziomie 100% wynagrodzenia netto z Umowy...
Zamawiający nie wyraża zgody. Odszkodowanie, co do zasady będzie adekwatne do wysokości poniesionej szkody spowodowanej przez Wykonawcę. System OTAGO pełni kluczową rolę dla funkcjonowania Zamawiającego.
Pokazujemy 4 z 18 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
