Pełna nazwa postępowania: Budowa kanalizacji sanitarnej w Poznaniu, w ulicach: Radziwoja, Ziemowita, Janisławy, Browarnej, Mogileńskiej, Mińskiej, Chociebora i św. Kingi.
Aquanet S.A.
Wartość szac.
3 852 924 €
wg ogłoszenia
Termin składania
22.06.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
7 maja 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 9 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Odpowiedzialność za uszkodzenie drzew/roslinie: trwałe uszkodzenie drzew podczas robót budowlanych skutkuje obowiązkową wymianą na nowy materiał szkółkarski o tych samych parametrach oraz roczną pielęgnacją na koszt Wykonawcy; możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności na podstawie art. 88 ustawy o ochronie przyrody. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 9 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa/usługa): budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej DN200 o długości ok. 724 m oraz kanalizacji tłocznej o długości ok. 152 m, z tłocznią ścieków wyposażoną w separatory dwukanałowe (pionowe z elastycznymi klapami cedzącymi lub równoważne – poziome z uchylnymi klapami), oraz przyłączy kanalizacyjnych o łącznej długości ok. 231 m.
Część 2 (usługa): roboty drogowe w zakresie rozbiórki i odtworzeń nawierzchni na odcinkach przyłożonych do sieci.
Łączna wartość zamówienia: ok. 3 852 924 PLN netto. Termin realizacji: 12 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W nawiązaniu do zapisów dokumentacji przetargowej dotyczących tłoczni ścieków, w szczególności opisu:
„Moduł tłoczni ścieków (…) z wewnętrznymi separatorami dwukanałowymi o konstrukcji pionowego zbiornika sedymentacyjnego z elastycznymi klapami cedzącymi (po dwie klapy w każdym separatorze)”
zwracamy się z wnioskiem o dopuszczenie rozwiązań zamiennych, równoważnych pod względem funkcjonalnym i eksploatacyjnym.
Wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuści zastosowanie tłoczni ścieków wyposażonej w separatory poziome z uchylnymi klapami cedzącymi, pełniącymi funkcję separacji części stałych oraz skutecznie chroniącymi pompy przed zapychaniem, zapewniającymi równoważny efekt technologiczny, tj.: oddzielenie części stałych od ścieków, zabezpieczenie pomp przed kontaktem z zanieczyszczeniami.
Zastosowanie powyższego rozwiązania nie wpływa negatywnie na funkcjonalność obiektu ani jego parametry eksploatacyjne, a jednocześnie stanowi rozwiązanie równoważne technologicznie.
Jednocześnie wskazujemy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający ma obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Istotnym elementem realizacji tej zasady jest opis przedmiotu zamówienia, który nie narusza art. 29 i 30 Ustawy Pzp.
Zamawiający informuje, że dopuszcza zastosowanie urządzeń równoważnych pod względem technologicznym, funkcjonalnym i eksploatacyjnym, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymagań określonych w dokumentacji projektowej, STWiORB oraz wymaganiach Zamawiającego.
Jednocześnie wskazuje się, iż równoważność rozwiązania nie może być oceniana wyłącznie na podstawie pojedynczej funkcji urządzenia, tj. samego oddzielenia części stałych i ochrony pomp przed zapychaniem. Ocenie podlega cały układ technologiczny tłoczni oraz komplet parametrów technicznych, eksploatacyjnych i konstrukcyjnych urządzenia.
W związku z powyższym rozwiązanie równoważne powinno spełniać co najmniej następujące wymagania:
- zapewniać równoważny efekt technologiczny w zakresie separacji części stałych, ochrony pomp oraz skuteczności samooczyszczania separatorów,
- posiadać rozwiązanie gwarantujące brak trwałych elementów cedzących pozostających stale w świetle przepływu ścieków, zgodnie z wymaganiami dokumentacji projektowej,
- zapewniać parametry hydrauliczne i eksploatacyjne nie gorsze od projektowanych,
- spełniać wymagania dotyczące wydajności, pojemności czynnej, punktu pracy, układu pompowego oraz sterowania,
- posiadać gabaryty umożliwiające montaż w projektowanej komorze DN2000 bez konieczności zmiany konstrukcji obiektu,
- zachować projektowane rzędne oraz wysokość dopływu kanału grawitacyjnego,
- umożliwiać prowadzenie obsługi i prac serwisowych w warunkach nie gorszych niż rozwiązanie projektowane,
- być przystosowane do pracy w układzie zamkniętym, zgodnie z przyjętymi założeniami dotyczącymi ograniczenia odorów, bezpieczeństwa obsługi oraz warunków eksploatacyjnych,
- spełniać wszystkie wymagania materiałowe, konstrukcyjne i eksploatacyjne określone w dokumentacji projektowej.
Zwraca się uwagę, iż dokumentacja projektowa przewiduje konkretne cechy charakterystyczne urządzenia, w tym m.in. zastosowanie separatorów o konstrukcji pionowego zbiornika sedymentacyjnego z elastycznymi klapami cedzącymi oraz określone rozwiązania technologiczne związane z procesem separacji i samooczyszczania urządzenia. W związku z powyższym Wykonawca, proponując rozwiązanie równoważne, zobowiązany jest wykazać w sposób jednoznaczny i kompletny, że oferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagania projektowe oraz zapewnia parametry i właściwości użytkowe nie gorsze od przyjętych w projekcie.
W związku z powyższym Zamawiający zmienia treść pkt 12.1. SWZ i nadaje mu brzmienie:
Wykonawca związany jest ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 19. 09. 2026r.
Zmienia treść pkt 14.1 i nadaje mu brzmienie:
Ofertę należy złożyć za pośrednictwem Platformy: https://aquanet.ezamawiajacy.pl/pn/aquanet/demand/283924/notice/public/details do dnia 22. 06. 2026 roku, godz. 09:30.
Zmienia treść pkt 14.2 nadaje mu brzmienie:
Otwarcie ofert nastąpi dnia 22. 06. 2026 roku o godz. 10:00.
Odpowiedzi są wiążące dla wszystkich Wykonawców.
W dokumentacji przetargowej występuje niespójność w zakresie rodzaju mieszanki mineralno – asfaltowej na warstwę podbudowy. W specyfikacji technicznej wskazano mieszankę AC WMS 22, natomiast zgodnie z pozostałą częścią dokumentacji ( przedmiar, opis techniczny, przekroje) należy zastosować AC22P. Wskazana na przedmiotowym zadaniu konstrukcja KR3 (7cm+5cm+4cm) pochodzi z katalogu nawierzchni podatnych i półsztywnych, z tym, że w katalogu założono trwałość takiej nawierzchni, z użyciem standardowego betonu asfaltowego w dolnych warstwach. Ponadto dokument techniczny WT2-2014 zaleca stosowanie mieszanek typu WMS przede wszystkim w konstrukcjach nawierzchni dróg KR5-7 (głównie drogi ekspresowe i autostrady), ze względu na zaawansowane metody badawcze niezbędne przy projektowaniu mieszanki mineralno -asfaltowej. Koszt zaprojektowania i wyprodukowania takiej mieszanki jest nieadekwatny do wskazanego zakresu robót i niepotrzebnie podniesie koszt inwestycji. Z uwagi na charakter robót (niewielkie zakresy odtworzenia) mieszanka o wysokim module nie spełni swoje funkcji. W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że na przedmiotowym zadaniu podbudowę należy odtworzyć ze standardowego betonu asfaltowego, tj. AC22P.
Zamawiający zaleca zastosowanie standardowej mieszanki mineralnej asfaltowej.
W opisie technicznym i na przekrojach wskazano do zaprojektowania mieszanki AC22P, KR3 - lepiszcze 50/70, które jest zalecane dla kategorii ruchu KR1-2. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie asfaltu 35/50? Proponowane rozwiązanie jest zgodne z aktualnym dokumentem technicznym WT2-2014 oraz pozwoli zwiększyć odporność mm a na deformacje trwałe, a w konsekwencji wydłużyć okres eksploatacji nawierzchni.
Wymieniony wyżej katalog nie wskazuje jako zalecenia stosowanie mieszanki 50/70 tylko dla kategorii ruchu KR1-2. Zamawiający jako równoważne dopuszcza zastosowanie mieszanki 35/50 w przypadku braku receptur na dostępnym WMB dla mieszanki 50/70.
Dotyczy D.05.03.05, pkt 2.1. Do zaprojektowania mieszanki AC16W, KR3 wskazano asfalt 50/70 przy jednoczesnym spełnieniu wysoko postawionego wymagania odporności na deformacje trwałe na poziomie PRDAIR7,0 0 (tab.13, WT2-2014), co może okazać się niemożliwe do spełnienia. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie lepiszcza 35/50, co jest zgodne z dokumentem przywołanym w pkt 10.3, tj. WT2-2014. Proponowana zmiana pozwoli sprostać postawionym w SST wymaganiom dla gotowego wyrobu w zakresie odporności mieszanki na deformacje trwałe, a w konsekwencji wydłużyć okres eksploatacji nawierzchni.
Zamawiający jako równoważne dopuszcza zastosowanie mieszanki 35/50.
Dotyczy D.05.03.05, pkt 2.3. Specyfikacja techniczna ogranicza stosowanie dodatku granulatu asfaltowego do ilości nie większej niż 15% „metodą na zimno”, co jest niezgodne z dokumentem przywołanym w pkt 10.3, tj. WT2-2014. Zgodnie ww. instrukcją techniczną materiał ten można stosować do dolnych warstw konstrukcyjnych KR1-7 w ilości do 20% „metodą na zimno” oraz do 30% „metodą na gorąco”. Granulat asfaltowy przy spełnieniu odpowiednich warunków jednorodności jest pełnowartościowym materiałem opisanym w normie PN-EN 13 108-8. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie granulatu w ilości zgodnej z WT2-2014, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymaganych właściwości dla mm-a, podanych w SST?
Zamawiający dopuszcza możliwość zwiększenie ilości granulatu pod warunkiem uzyskania przez Wykonawcę uzgodnienia z Zarządcą drogi.
W przedmiarze robót, poz.28 wskazano wykonanie warstwy wiążącej z AC22P, co jest niezgodne z obowiązującą nomenklaturą techniczną. Prosimy o potwierdzenie, że należy zastosować AC16W, tak jak wskazano w pozostałej części dokumentacji (opis techniczny i przekroje).
Warstwę wiążącą należy wykonać zgodnie z PON.
Na ul. Janisławy wskazano wykonanie odtworzenia konstrukcji KR2. Czy, z uwagi na niewielki zakres robót, Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie mieszanek KR3, tak jak na pozostałych ulicach, celem ujenolicenia technologii produkcji, transportu i układania mieszanek?
Zamawiający wyjaśnia, że do wyceny można przyjąć zarówno rozwiązanie wskazane w PON, jak również zastosowanie rozwiązań dla KR3.
Zgodnie z SST 05.03.11 – destrukt asfaltowy powstały z rozbiórki nawierzchni stanowi własność Zamawiającego, prosimy o podanie lokalizacji lub podanie do ilu km należy wywieźć destrukt.
Destrukt asfaltowy powstały z rozbiórki nawierzchni należy dostarczyć do składu Zarządcy Drogi. W przypadku Zarządu Dróg Miejskich miasta Poznań, skład taki znajduje się na ul. Energetycznej w Poznaniu.
Dotyczy ułożenia geosiatki z włókna szklano węglowego – prosimy o podanie jej dokładnych parametrów wytrzymałościowych.
Zamawiający potwierdza, że parametry geosiatki z włókna szklano węglowego wskazano w opisie technicznym projektu.
Wnosimy o zmianę warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.1.4.1 SWZ poprzez dopuszczenie możliwości wykazania doświadczenia również w zakresie budowy przepompowni ścieków, zamiast wyłącznie tłoczni ścieków. Przepompownie ścieków oraz tłocznie ścieków pełnią zbliżone funkcje technologiczne i wymagają porównywalnego doświadczenia. Dopuszczenie doświadczenia obejmującego budowę przepompowni zwiększy konkurencyjność postępowania oraz umożliwi udział większej liczbie wykonawców posiadających adekwatne doświadczenie, bez obniżenia poziomu wymagań technicznych.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunku udziału w postępowaniu. Przedmiot zamówienia obejmuje budowę tłoczni ścieków, która stanowi obiekt o odrębnej technologii i specyfice wykonania w stosunku do klasycznej przepompowni ścieków. W związku z tym Zamawiający uznaje, że doświadczenie w realizacji tłoczni ścieków jest adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz niezbędne dla zapewnienia prawidłowej realizacji i niezawodnej eksploatacji obiektu. Warunek pozostaje w bezpośrednim związku z przedmiotem zamówienia i nie ogranicza konkurencji w sposób nieuzasadniony, gdyż na rynku funkcjonuje wielu wykonawców posiadających doświadczenie w realizacji tłoczni ścieków różnych producentów.
