Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest pod nazwą: Dostawa 20 autobusów miejskich niskopodłogowych o napędzie elektrycznym dla Gminy Miasta Gdańska.
Sygnatura postępowania: BZP.271.20.2026.
Typ zamówienia: Dostawy.
Tryb udzielenia zamówienia: Przetarg nieograniczony (na podstawie art. 132 ustawy Pzp).
Zamawiającym jest Gmina Miasta Gdańska - Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, z siedzibą przy ul. Na Stoku 49, 80-874 Gdańsk. Postępowanie jest prowadzone przez Gminę Miasta Gdańska - Urząd Miejski w Gdańsku przy ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk.
Zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Postępowanie dotyczy zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamówienie dotyczy dostawy 20 autobusów miejskich o napędzie elektrycznym. Postępowanie prowadzone jest jako zamówienie o wartości powyżej 216 000 EURO. Zamawiający nie podał łącznej szacunkowej wartości zamówienia w SWZ. Rozliczenie zamówienia prowadzone jest w PLN. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Wykonawca musi spełnić następujące warunki udziału w postępowaniu:
Doświadczenie (część 1): Realizacja w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert dostawy co najmniej 3 elektrycznych niskopodłogowych autobusów miejskich (MAXI) o długości od 11,80 m do 12,20 m, dopuszczonych do ruchu w kraju dostawy.
Doświadczenie (część 2): Realizacja w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert dostawy co najmniej 4 elektrycznych niskopodłogowych wielkopojemnych przegubowych autobusów miejskich (MEGA) o długości od 17,80 m do 18,20 m, dopuszczonych do ruchu w kraju dostawy.
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom. Wymagane jest wskazanie w ofercie części zamówienia planowanych do powierzenia podwykonawcom wraz z podaniem ich nazw (jeśli są znani). Powierzenie części zamówienia nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie umowy.
Czas realizacji: Zamówienie musi zostać wykonane w terminie 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Gwarancja: Wykonawca udziela 72 miesięcznej gwarancji na pojazdy (zgodnie z Rozdziałem 2 SWZ). W ramach OPZ wymagana jest ponadto minimum 60 miesięcy gwarancji na wyposażenie elektroniczne oraz minimum 120 miesięcy na systemy gaszenia, detekcji i spowalniania pożaru.
W analizowanej dokumentacji nie zidentyfikowano zapisów wskazujących na rażąco wygórowane warunki udziału, obowiązkowe wizje lokalne z sankcją odrzucenia czy inne sytuacje objęte instrukcją flagowania. Zamawiający przewiduje procedurę odwróconą (art. 139 ust. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 31 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): 8 sztuk autobusów miejskich standardowych niskopodłogowych (pojazdy MAXI) zasilanych energią elektryczną.
Część 2 (dostawa): 12 sztuk autobusów miejskich wielkopojemnych przegubowych niskopodłogowych (pojazdy MEGA) zasilanych energią elektryczną.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy: pkt 11 ppkt. 8 Opisu Przedmiotu Zamówienia
W treści pkt 11 ppkt. 8 OPZ Zamawiający określił wymóg dostarczenia i montażu anteny
„TETRA 410-430 MHz charakteryzującą się zwartą obudową z ABS (bez wystających elementów)”.
Mając na uwadze zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, zwracamy się z prośbą o zmianę powyższego zapisu poprzez dopuszczenie materiałów równoważnych. Sztywne wskazanie wyłącznie tworzywa ABS eliminuje z
postępowania wysokiej klasy urządzenia dedykowane do systemów TETRA, których obudowy
wykonane są z innych, nowoczesnych tworzyw, zapewniających
co najmniej taką samą lub wyższą odporność biologiczną, mechaniczną oraz na promieniowanie
UV.
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację zapisu pkt 11 ppkt 8 OPZ na następujący:
„TETRA 410-430 MHz charakteryzującą się zwartą obudową z ABS lub innego materiału o
parametrach niegorszych lub równoważnych (bez wystających elementów)”
Zamawiający przychyla się do prośby Wykonawcy i tym samym dokonuje modyfikacji zapisów w załączniku 7A i 7B do SWZ_OPZ, w pkt. 11 „Radiotelefon TETRA” ppkt. 8, w sposób następujący:
„Wraz z radiotelefonem należy zamontować na dachu pojazdu antenę TETRA 410-430 MHz
chrakteryzującą się zwartą obudową z ABS lub innego materiału o parametrach nie gorszych lub
równoważnych (bez wystających elementów) umożliwiającą automatyczne mycie pojazdu, zapewniającą ochronę na poziomie IP67. Miejsce montażu panelu i radiotelefonu uzgodnić z Użytkownikiem.”
Dodatkowo Zamawiający informuje, iż w dokumentach zamówienia przy zapisach dotyczących „zastosowania art. 16b ustawy Pzp” wszędzie gdzie jest zapis: „w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt. ustawy Pzp (…)” powinno być: „w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp (…)”
Udzielone wyjaśnienia są wiążące dla Wykonawców.
Wykonawca zwraca się o udzielenie wyjaśnień w związku z następującymi wątpliwościami związanymi z treścią SWZ.
Zgodnie z ostatnią zmianą w Rozdziale 9 ust. 5 SWZ z dnia 26.08. br., wadium wnoszone w formie gwarancji lub poręczenia powinno być wystawione na: „Gminę Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk – Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49, 80-874 Gdańsk”.
Wykonawca zwraca uwagę, że takie oznaczenie beneficjenta budzi istotne wątpliwości po stronie banku wystawiającego gwarancję. Gmina Miasta Gdańska i Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku posługują się odrębnymi numerami NIP, są reprezentowane przez różne osoby, posiadają odmienne adresy siedziby. Z treści SWZ nie wynika zatem jednoznacznie, który podmiot ma być wskazany jako beneficjent gwarancji oraz kto będzie uprawniony do złożenia bankowi skutecznego żądania zapłaty z gwarancji.
Obecne oznaczenie powoduje również istotny problem praktyczny po stronie gwaranta. Bank wystawiający gwarancję musi jednoznacznie zidentyfikować jej beneficjenta i przypisać gwarancję do danych konkretnego podmiotu, podczas gdy Gmina Miasta Gdańska oraz ZTM posługują się odrębnymi numerami NIP. Powstaje zatem wątpliwość, do którego podmiotu gwarancja powinna zostać przypisana w systemie bankowym, a następnie – czy żądanie zapłaty złożone przez osobę reprezentującą ZTM, posługujący się innym NIP-em niż Gmina, będzie dla banku żądaniem pochodzącym od beneficjenta gwarancji. W przypadku gwarancji wadialnej taka niejednoznaczność dotyczy kwestii fundamentalnej – ustalenia, kto jest uprawniony do żądania wypłaty z gwarancji.
Wykonawca wskazuje również, że we wcześniejszej wersji SWZ jako beneficjent gwarancji wskazana była wyłącznie Gmina Miasta Gdańska, co nie powodowało powyższych wątpliwości.
W ocenie Wykonawcy wymagania dotyczące tak istotnego elementu oferty powinny być sformułowane w sposób całkowicie jednoznaczny, tak aby nie budziły wątpliwości co do prawidłowego oznaczenia beneficjenta gwarancji oraz podmiotu uprawnionego do żądania jej realizacji. Pozostawienie obecnego oznaczenia utrudni lub nawet uniemożliwi prawidłowe wniesienie wadium, a tym samym ograniczy możliwość udziału wykonawców w postępowaniu.
W ocenie Wykonawcy powrót do poprzedniego oznaczenia beneficjenta byłby rozwiązaniem najbardziej jednoznacznym z punktu widzenia banku-gwaranta, a jednocześnie nie wpływałby na sposób organizacyjnej obsługi postępowania przez Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku.
W związku z powyższym Wykonawca wnosi o zmianę SWZ poprzez powrót do wcześniejszego oznaczenia beneficjenta obowiązującego przed zmianą SWZ i jednoznaczne wskazanie jednego beneficjenta gwarancji, tj. Gminy Miasta Gdańska, jako podmiotu posiadającego osobowość prawną i będącego właściwym podmiotem praw i obowiązków wynikających z gwarancji.
Zamawiający wskazuje, iż Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku jest jednostką budżetową Gminy, a jednostki budżetowe nie mają osobowości prawnej. Dlatego zapis „Gmina Miasta Gdańska – Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku” można odczytywać jako wskazanie Gminy oraz jej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się gwarancja. Odrębne numery NIP i adresy same w sobie nie oznaczają dwóch odrębnych podmiotów prawa cywilnego. Dlatego też argument o różnych NIP-ach nie przesądza o konieczności usunięcia Zarządu Transportu Miejskiego z oznaczenia.
Istotne jest, aby z gwarancji jednoznacznie wynikało, komu przysługuje świadczenie i kto może skutecznie zażądać zapłaty.
W związku z powyższym Zamawiający wskazuje, że jeżeli Wykonawca ma problem z wystawieniem gwarancji w sposób określony ostatnią zmianą w Rozdziale 9 ust. 5 SWZ z dnia 26.08. br. to Zamawiający proponuje doprecyzować wskazany zapis w sposób następujący:
(...) wystawione na Gminę Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk – w imieniu której działa Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku, ul. Na Stoku 49, 80-874 Gdańsk.
Dopisanie „w imieniu której działa” jest zasadne i zwiększa jasność zapisu. Nie oznacza to jednak, że bez tych słów gwarancja jest wadliwa ani że wskazano dwóch odrębnych beneficjentów. Trzeba rozdzielić oznaczenie beneficjenta od sposobu jego reprezentacji.
Udzielone wyjaśnienia są wiążące dla Wykonawców.
Jolanta Jeryś
Dyrektor Biura Zamówień Publicznych
Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie autobusu wyposażonego w magazyny energii o pojemności użytecznej (netto) 411 kWh, przy jednoczesnym spełnieniu wymogu osiągnięcia minimalnego przebiegu 250 km w każdych warunkach eksploatacyjnych określonych w OPZ? Wykonawca wskazuje, iż oferowany autobus charakteryzuje się niskim zużyciem energii potwierdzonym badaniem SORT-2, co pozwala na osiągnięcie wymaganego przez Zamawiającego minimalnego przebiegu eksploatacyjnego pomimo zastosowania magazynów energii o pojemności mniejszej niż 475 kWh
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowana zmianę. Minimalna pojemność magazynu energii została określona na podstawie doświadczeń eksploatacyjnych oraz przy uwzględnieniu wieloletniego okresu użytkowania pojazdów, a nie wyłącznie parametrów osiąganych przez fabrycznie nowe autobusy w warunkach testowych.
Dot. rozdz. II pkt 2 ppkt 2.2 lit. a:
2.2. W odniesieniu do dostaw stanowiących przedmiot
zamówienia pochodzących z państw trzecich niebędących stronami
umów międzynarodowych (w rozumieniu art. 16bust. 1 pkt ustawy
Pzp -zwanych dalej „państwami trzecimi”), Zamawiający określa
następujące warunki zamówienia mniej korzystne (w rozumieniu i
na podstawie art. 16b ust. 2 ustawy Pzp):
a. Zamawiający nie dopuszcza, aby stanowiące przedmiot
zamówienia pojazdy MAXI oraz pojazdy MEGA pochodziły z
państw trzecich
Wskazujemy, iż wyżej powołany przepis 16b ust. 2 Pzp dotyczy
możliwości określenia mniej korzystnych warunków dla robót,
dostaw i usług pochodzących z tzw. państw trzecich, a nie ich
zupełnej eliminacji, która wynika z cytowanej treści SWZ. Tego typu
zastrzeżenie jest ewidentnym ograniczeniem konkurencji i
nadmierną ingerencją w swobodę działalności gospodarczej
podmiotów pochodzących z UE, które są zainteresowane udziałem
w postępowaniu, ale mają możliwość wykonania zamówienia
jedynie przy pomocy dostaw pochodzących z państw trzecich.
Ponadto wskazujemy, iż jest to rozwiązanie nieracjonalne i w gruncie
rzeczy niekorzystne dla Zamawiającego. Oznacza nie tylko znaczące
ograniczenie konkurencji wśród potencjalnych dostawców w
przedmiotowym Postępowaniu, ale Zamawiający pozbawia się w ten
sposób możliwości nabycia najbardziej nowoczesnych,
charakteryzujących się najwyższym stopniem automatyzacji oraz
najdłuższym zasięgiem autobusów elektrycznych dostępnych na
rynku. Wprowadzenie tego rodzaju postanowień skutkować będzie
zawyżeniem cen, które uzyska Zamawiający od niektórych
europejskich producentów, którzy pozbawieni realnej konkurencji,
będą mogli zawyżyć ten parametr swojej oferty oraz zaniżyć
parametry jakościowe.
Przy czym wskazujemy, że we wszystkich autobusach elektrycznych
dostępnych na rynku (niezależnie od siedziby producenta) większość
głównych podzespołów jest produkowanych poza UE i krajami GPA.
W tym kontekście ograniczanie dostaw do de facto autobusów
zmontowanych w UE jawi się jako niezrozumiałe.
W związku z powyższym zwracamy się z wnioskiem i zapytaniem: czy
Zamawiający dopuści zaoferowanie i dostarczenie autobusów
montowanych w zakładach położonych w tzw. państwach trzecich?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę postanowień SWZ w zakresie
wskazanym w pytaniu i podtrzymuje ich dotychczasowe brzmienie.
Zamawiający nie podziela stanowiska Wykonawcy, że art. 16b ust. 2 ustawy
Pzp nie pozwala na przyjęcie w SWZ wymagania, zgodnie z którym
oferowane pojazdy nie mogą być dostawami pochodzącymi z państw
trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych gwarantujących
na zasadzie wzajemności i równości dostęp do rynku zamówień
publicznych, których stroną jest Unia Europejska.
Przepis art. 16b ust. 2 ustawy Pzp wprost odnosi się nie tylko do
wykonawców pochodzących z takich państw, lecz również do robót
budowlanych, dostaw i usług pochodzących z tych państw. Ustawodawca
przyznał zamawiającemu uprawnienie do określenia wobec takich dostaw
warunków zamówienia mniej korzystnych niż wobec dostaw
pochodzących z państw objętych zasadą wzajemnego i równego dostępu
do rynku zamówień publicznych. Przepis ten nie zawiera zamkniętego
katalogu możliwych rozwiązań ani nie ogranicza zamawiającego wyłącznie
do łagodniejszych form zróżnicowania, takich jak dodatkowe wymagania
dokumentowe, korekta oceny ofert czy odmienne zasady punktacji. W
ocenie Zamawiającego przyjęte w SWZ wymaganie dotyczące pochodzenia
pojazdów mieści się w zakresie tego uprawnienia.
Zamawiający wskazuje również, że stanowisko takie pozostaje zgodne z
wyjaśnieniami Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącymi stosowania art.
16b ustawy Pzp. UZP wskazuje, że jeżeli zamawiający określi w
dokumentach zamówienia mniej korzystne warunki dla dostaw
pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów
(No explicit question text present in this part of document)
Działając na podstawie art. 135 ust. 2 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 ze zmianami) Zamawiający informuje, że wpłynęły pytania dotyczące ww. postępowania. Odpowiedzi udzielone na zadane pytania, znajdują się w załączniku do niniejszego pisma wraz ze zmodyfikowanymi dokumentami zamówienia (odrębne pliki): 1. SWZ_autobusy_zmina_3_27.07.2026 2. Zał. 7A_do SWZ_OPZ_zmiana_27.07.2026 3. Zał. 7B_do SWZ_OPZ_zmiana_27.07.2026 4. Wzór umowy na część nr 1_FENX_ zmiana 27.07.2026 5. Wzór umowy na część nr 2_FENX_ zmiana 27.07.2026 Ponadto Zamawiający dokonuje zmiany terminu składania i otwarcia ofert.
Pokazujemy 5 z 50 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
