Modernizacja lądowiska w szpitalu specjalistycznym im. ludwika rydygiera w krakowie sp. z
Pełna nazwa postępowania: MODERNIZACJA LĄDOWISKA W SZPITALU SPECJALISTYCZNYM IM. LUDWIKA RYDYGIERA W KRAKOWIE SP. Z O.O.
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. LUDWIKA RYDYGIERA W KRAKOWIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ·NIP 6783105119·Kraków
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
13.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
25 czerwca 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 24 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Brak danych dotyczących konkretnej wartości szacunkowej zamówienia w dokumentacji. Zamawiający poinformuje o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, najpóźniej przed otwarciem ofert. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
Zdolność techniczna lub zawodowa: Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej 1 robotę budowlaną w formule „wybuduj” polegającą na budowie, przebudowie, remoncie lub modernizacji lądowiska przyszpitalnego przystosowanego do przyjmowania śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Podwykonawstwo: Zamawiający dopuszcza powierzenie części zamówienia podwykonawcom.
Zmiany umowy: Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmian postanowień zawartej umowy na warunkach określonych w projekcie umowy.
Klauzule społeczne: Zamawiający wymaga zatrudnienia osób wykonujących czynności utrzymania i pilnowania porządku na terenie budowy na podstawie umowy o pracę (zgodnie z art. 22 § 1 Kodeksu pracy).
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 24 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w formule „wybuduj”, polegających na modernizacji lądowiska dla śmigłowców Lotniczego Pogotowia Ratunkowego przy SOR w Szpitalu Specjalistycznym im. Ludwika Rydygiera w Krakowie. Zakres prac obejmuje roboty przygotowawcze, ziemne oraz nawierzchniowe, zgodnie z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do SWZ.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 1 ust 10 wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie, że za termin
wykonania przedmiotu Umowy uważa się dzień skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego przez Wykonawcę,
pod warunkiem że w toku czynności odbiorowych nie zostaną stwierdzone wady istotne uniemożliwiające użytkowanie
powstałego obiektu zgodnie z przeznaczeniem?
Propozycja zapisu:
„10. Przedmiot Umowy zostanie zrealizowany w terminie do 2 miesięcy od daty zawarcia nin. Umowy. Za termin wykonania
Przedmiotu Umowy rozumie się dzień skutecznego zgłoszenia przez Wykonawcę gotowości do odbioru końcowego całości
robót, pod warunkiem że w toku czynności odbiorowych nie zostaną stwierdzone wady istotne, uniemożliwiające korzystanie z
powstałego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, a ewentualne wady nie będą wpływały na możliwość używania obiektu,
bezpieczeństwo osób korzystających z obiektu lub naruszały powszechnie obowiązujących przepisów, co zostanie
potwierdzone podpisaniem protokołu odbioru końcowego przez Zamawiającego, o którym mowa w § 6 niniejszej Umowy.”
Zgodnie z prawem zamówień publicznych i cywilnym o terminowym wykonaniu zobowiązania przez wykonawcę decyduje
faktyczne ukończenie robót i zakomunikowanie tego faktu drugiej stronie poprzez skuteczne zgłoszenie gotowości do odbioru, a
nie moment technicznego podpisania dokumentu protokołu końcowego, na który Wykonawca nie ma bezpośredniego wpływu.
Ponieważ procedura odbiorowa w przypadku obiektów służby zdrowia może trwać od kilku do kilkunastu dni, uzależnienie
oceny terminowości działań przedsiębiorcy od terminu pracy komisji Zamawiającego stanowi rażące przerzucenie ryzyka
kontraktowego i otwiera drogę do naliczania bezprawnych kar umownych za zwłokę za okres, w którym Wykonawca nie
prowadzi już żadnych prac i oczekuje na decyzję Inwestora. Proponowana zmiana precyzuje, że podpisanie protokołu stanowi
formalne i urzędowe potwierdzenie zakończenia inwestycji, jednak o zachowaniu 2-miesięcznego terminu kontraktowego
decyduje data skutecznego zgłoszenia gotowości, o ile późniejsze czynności potwierdzą brak wad o charakterze istotnym, co w
pełni chroni interes Zamawiającego przed odbiorem obiektu nieskończonego, a Wykonawcę zabezpiecza przed
konsekwencjami finansowymi procedur leżących po stronie publicznej.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 1 ust 11 wzoru umowy poprzez wskazanie, że nieprzedłożenie lub brak
aktualizacji Harmonogramu rzeczowo-finansowego może stanowić podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego
dopiero po uprzednim, bezskutecznym upływie dodatkowego terminu wyznaczonego Wykonawcy w pisemnym wezwaniu, nie
krótszego niż 3 dni robocze?
Narzucenie bardzo krótkiego, 3-dniowego terminu na przedłożenie pierwszego harmonogramu od daty zawarcia umowy i
obwarowanie go natychmiastowym prawem do zerwania kontraktu z winy Wykonawcy wprowadza rażącą dysproporcję ryzyk,
nie uwzględniając ewentualnych zdarzeń losowych lub technicznych trudności uzgodnieniowych. Zgodnie z kodeksową zasadą
lojalnego współdziałania stron przy wykonywaniu zobowiązania, wyrażoną w art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego, publiczny
Inwestor przed uruchomieniem procedury całkowitego unicestwienia kontraktu powinien umożliwić Wykonawcy naprawienie
zaistniałego uchybienia formalnego. Wyznaczenie dodatkowego, ostatecznego terminu na wezwaniu dyscyplinuje proces
realizacyjny, realizuje standardy rzetelności kontraktowej, a jednocześnie w pełni chroni interes Zamawiającego, dając mu
skuteczne narzędzie prawne dopiero w sytuacji faktycznej i uporczywej oporności ze strony Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 3 ust. 2 wzoru umowy poprzez wskazanie, że ryczałtowy charakter
wynagrodzenia nie wyłącza możliwości jego zmiany w przypadkach wyraźnie przewidzianych w ustawie Prawo zamówień
publicznych oraz w art. 632 § 2 Kodeksu cywilnego, w szczególności w sytuacji nadzwyczajnej zmiany stosunków, której nie
można było przewidzieć przy zawieraniu umowy?
Wprowadzenie do umowy kategorycznego zapisu, że wynagrodzenie ryczałtowe „nie będzie podlegało żadnym zmianom”,
stanowi próbę umownego wyłączenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa powszechnego, co na gruncie zamówień
publicznych jest działaniem bezskutecznym.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Informacja o możliwości zmiany umowy na podstawie przepisów ustawy
p.z.p. została zawarta w §11 ust. 1 umowy.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 3 ust 7 lit. a wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie, że dowodem
potwierdzającym uregulowanie zobowiązań wobec Podwykonawców lub dalszych Podwykonawców, warunkującym wypłatę
wynagrodzenia z faktur częściowych Wykonawcy, jest przedstawienie oświadczenia podwykonawcy o otrzymaniu zapłaty lub
dokumentu potwierdzającego dokonanie przelewu bankowego, zamiast żądania wyłącznie sformalizowanych oświadczeń?
Uzależnianie wypłaty każdego miesięcznego wynagrodzenia częściowego wyłącznie od fizycznego dostarczenia pisemnych
oświadczeń od wszystkich podmiotów z całego łańcucha podwykonawczego rodzi ogromne trudności logistyczne na placu
budowy, zwłaszcza w okresach intensywnych robót budowlano-montażowych. Zarówno podpisane przez uprawnione osoby
oświadczenie woli o braku zaległości, jak i wygenerowane z systemu bankowego potwierdzenie przelewu stanowią niezależne,
w pełni wiarygodne i prawnie skuteczne dowody na to, że zobowiązanie wobec podwykonawcy wygasło. Zgodnie z art. 446 ust.
1 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany kontrolować terminowość płatności na rzecz podwykonawców, jednak prawo to
nie nakazuje ograniczania katalogu dowodowego wyłącznie do jednej formy dokumentu. Wprowadzenie alternatywy w postaci
potwierdzenia przelewu lub oświadczenia w pełni gwarantuje bezpieczeństwo prawne szpitala przed ryzykiem bezpośredniej
zapłaty z art. 465 ustawy Pzp, a Wykonawcy daje elastyczność i pozwala na sprawne, miesięczne fakturowanie bez sztucznego
wstrzymywania środków.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 3 ust 9 wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie, że warunkiem
zapłaty wynagrodzenia objętego fakturą jest przedstawienie przez Wykonawcę pisemnych oświadczeń Podwykonawców (i
dalszych Podwykonawców) o braku wierzytelności lub dokumentów potwierdzających dokonanie na ich rzecz przelewów
bankowych, zamiast żądania wyłącznie pisemnych oświadczeń?
Uzależnianie uruchomienia płatności z każdej faktury bezwzględnie i wyłącznie od fizycznego zgromadzenia oryginalnych,
pisemnych oświadczeń od wszystkich zaangażowanych na budowie podmiotów bywa w realiach realizacyjnych technicznie
niemożliwe w krótkim czasie, co sztucznie wydłuża procedury księgowe i potęguje ryzyko zatorów płatniczych. Zarówno
pisemne oświadczenie podwykonawcy, jak i wygenerowane z systemu bankowego, niezaprzeczalne potwierdzenie wykonania
transakcji finansowej (przelewu) stanowią niezależne, równoważne i w pełni wystarczające dowody na to, że Generalny
Wykonawca wywiązał się ze swoich ustawowych obowiązków płatniczych. Zgodnie z art. 446 ust. 1 w związku z art. 465 ustawy
Pzp, celem kontroli dokonywanej przez Zamawiającego jest ochrona przed koniecznością dokonywania bezpośrednich
płatności na rzecz podwykonawców, a cel ten jest w 100% zrealizowany poprzez weryfikację wyciągów z rachunków
bankowych, dlatego wprowadzenie spójnika „lub” chroni finanse szpitala, a Wykonawcy zapewnia niezbędną płynność
operacyjną.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 6 ust 3 lit. a wzoru umowy poprzez wykreślenie zapisu uzależniającego
możliwość dokonania fizycznego odbioru częściowego od uprzedniego przedstawienia oświadczeń Podwykonawców i
wskazanie, że dokumenty te – zamiennie z potwierdzeniami przelewów bankowych – stanowią wyłącznie warunek zapłaty
wynagrodzenia, a nie warunek dokonania technicznych czynności odbiorowych?
Uzależnianie samej możliwości technicznego dokonania odbioru częściowego od wcześniejszego zebrania oświadczeń od
całego łańcucha podwykonawczego wprowadza sztuczną i nieuzasadnioną barierę proceduralną, która paraliżuje proces
nadzoru nad inwestycją. Odbiór częściowy, zgodnie z Prawem budowlanym, służy ocenie jakości, ilości oraz prawidłowości
technicznej wykonanego elementu robót przez inspektora nadzoru, co stanowi podstawę do podpisania protokołu
zaawansowania i następczo wystawienia faktury częściowej. Dopiero w momencie wystawienia faktury i żądania wypłaty
wynagrodzenia od Zamawiającego aktualizuje się ustawowy obowiązek Wykonawcy (wynikający z art. 446 ustawy Pzp)
udowodnienia, że uregulował należności wobec podwykonawców za wcześniejsze okresy. Blokowanie samych czynności
odbiorowych z powodów formalno-księgowych stoi w sprzeczności z reżimem technologicznym budowy, sztucznie opóźnia
procesy weryfikacji prac i uniemożliwia Wykonawcy sprawne zgłaszanie kolejnych etapów do odbioru, dlatego standardem
rynkowym jest badanie rozliczeń z podwykonawcami na etapie płatności faktury, a nie na etapie wejścia komisji na plac
budowy.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 6 ust 3 lit. j wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie, że prawo do
odmowy odbioru przysługuje Zamawiającemu wyłącznie w przypadku niezakończenia robót lub stwierdzenia wad o charakterze
istotnym, które uniemożliwiają użytkowanie przedmiotu Umowy zgodnie z przeznaczeniem, natomiast w przypadku stwierdzenia
wad i usterek nieistotnych Zamawiający dokona odbioru i ujawni je w protokole wraz z wyznaczeniem terminu na ich usunięcie?
Wniosek o modyfikację tego zapisu wynika z konieczności wyeliminowania skrajnej i nieostrej uznaniowości w procesie odbioru
końcowego inwestycji oraz zachowania zasady proporcjonalności i równowagi stron. Użyte w pierwotnym brzmieniu umowy
ogólne sformułowanie, że Zamawiający może odmówić odbioru z powodu „niewłaściwego wykonania robót” – bez
jakiegokolwiek rozróżnienia na wady istotne i nieistotne – pozwala Zamawiającemu na arbitralne blokowanie procedury
odbiorowej i fakturowania końcowego z powodu drobnych, kosmetycznych usterek, które w żaden sposób nie wpływają na
funkcjonalność, przeznaczenie czy bezpieczeństwo obiektu. Zgodnie z ugruntowaną i jednolitą linią orzeczniczą Sądu
Najwyższego (m.in. wyrok z dnia 12 marca 2021 r., sygn. akt V CSKP 14/21), inwestor ma ustawowy obowiązek odebrać obiekt
budowlany wykonany zgodnie z projektem, a odmowa odbioru jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy rzecz jest dotknięta wadą
istotną, czyli czyniącą ją niezdatną do umówionego użytku. Wszelkie wady o charakterze nieistotnym oznaczają, że
Wykonawca wykonał swoje zobowiązanie, choć z uchybieniem co do jakości, a interes publiczny Zamawiającego jest w takich
przypadkach w pełni chroniony prawem wpisania usterek do protokołu i żądania ich usunięcia w wyznaczonym terminie, a nie
poprzez całkowite wstrzymywanie rozliczenia finansowego i narażanie Wykonawcy na nieuzasadnione kary za zwłokę.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Możliwość odbioru w sytuacji występowania wad nieistotnych została
wskazana w §1 ust. 10 umowy.
Pokazujemy 7 z 36 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
