Przejdź do treści
← Wróć do listy
Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN635141-2026

Pomiarowe Kioski Profilaktyczne

Przedmiot zamówienia

AI
  • Dostawa i montaż: 16 pomiarowych Kiosków Profilaktycznych (urządzeń telemedycznych) z uruchomieniem i instruktażem.
  • Serwis: 36 miesięcy serwisu technicznego/usługi utrzymaniowej dla wszystkich 16 Kiosków w 16 lokalizacjach na terenie RP.
  • Dokumentacja: protokoły odbioru urządzeń i dokumentacja powykonawcza.
Trudność: wysoka

Zamówienie obejmuje dostawę i instalację 16 urządzeń medycznych w 16 lokalizacjach całego kraju oraz 36-miesięczny serwis, co wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu telemedycyny i złożonej koordynacji logistycznej w krótkim terminie realizacji.

Terminy realizacji

Termin wykonania
50–65 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy
Serwis techniczny
do 31.07.2030 r. od uruchomienia Kiosków
Gwarancja
24 miesiące od podpisania protokołu odbioru

Warunki udziału

AI
1Zdolność techniczna — min. 1 dostawa Kiosku Profilaktycznego z 24-mies. serwisem technicznym, wartość ≥ 100000 zł brutto, w ciągu ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert

Kryteria wyboru oferty

AI

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena oferty bruttoPorównanie ceny najniższej
85%
Termin uruchomienia kiosków50/51–55/56–60/61–65 dni
15%

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

SWZ zmodyfikowany 46 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.

Kary i sankcje

AI
  • Wadium: 15 000,00 zł (pieniędz / poręczenie / gwarancja).
  • Zabezpieczenie należytego wykonania: 3% ceny całkowitej brutto.

Pytania i odpowiedzi

53

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1Czy Zamawiający potwierdza, że przeniesienie autorskich praw majątkowych, o których mowa w § 2 ust. 2 projektu umowy, dotyczy wyłącznie nowo powstałych na potrzeby Umowy elementów graficznych, stanowiących indywidualną personalizację wizualną (Branding i układ graficzny logotypów Zamawiającego) nałożonych na Kiosk, natomiast nie obejmuje praw do projektu konstrukcyjnego, bryły przestrzennej, technologii oraz designu przemysłowego samego Kiosku, do których wszelkie prawa własności intelektualnej i przemysłowej pozostają przy Wykonawcy lub Podwykonawcy jako jego Background IP? Wnosimy o zmianę § 2 ust. 2 projektu umowy poprzez dodanie zdania: „Przeniesienie autorskich praw majątkowych do projektu 3D obejmuje wyłącznie autorskie prawa graficzne do kompozycji Brandingu Zamawiającego nałożonego na wizualizację Kiosku. Przeniesienie to nie obejmuje praw autorskich ani praw własności przemysłowej do samego seryjnego projektu konstrukcyjno-przestrzennego Kiosku Wykonawcy (Background IP), do którego Wykonawca udziela Zamawiającemu bezterminowej, niewyłącznej licencji w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy.” Uzasadnienie: Proponowana zmiana ma na celu zabezpieczenie praw własności intelektualnej Wykonawcy do gotowego, seryjnego projektu konstrukcyjnego i bryły Kiosku (tzw. Background IP). Bez tej modyfikacji, zbyt szerokie przeniesienie autorskich praw do całego „projektu 3D” mogłoby w przyszłości zablokować Wykonawcy możliwość oferowania swoich standardowych urządzeń innym podmiotom na rynku. Jednocześnie Zamawiający w pełni zachowuje autorskie prawa majątkowe do dedykowanego brandingu graficznego oraz logotypów nałożonych na obudowę, a do samej konstrukcji Kiosku otrzymuje bezterminową i bezpłatną licencję, co całkowicie zabezpiecza cele operacyjne NFZ bez naruszania interesów biznesowych Wykonawcy.
Zamawiający akceptuje zaproponowaną zmianę i dokonuje modyfikacji § 2 ust. 2 Umowy. Intencją Zamawiającego nie jest nabycie praw autorskich do projektu konstrukcyjnego kiosku, a jedynie do elementów graficznych i brandingu. Zapis obecny w § 2 ust. 2 projektu Umowy: „Wykonawca przekazując Zamawiającemu projekt 3D, będącym utworem przeniesienie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe. Wartość praw majątkowych 10 000 zł brutto (słownie: dziesięć tysięcy zł brutto).” Zapis po modyfikacji otrzymuje § 2 ust. 2 projektu umowy brzmienie: „Wykonawca przekazując Zamawiającemu projekt 3D, będący utworem przeniesie na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe. Wartość praw majątkowych nie przekroczy 10 000 zł brutto (słownie: dziesięć tysięcy zł brutto), zgodnie z ofertą. Prawa autorskie będą obejmować następujące pola eksploatacji: 1) w zakresie utrwalania i zwielokrotniania – wytwarzanie dowolną techniką egzemplarzy utworów, w tym techniką drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego oraz techniką cyfrową; 2) w zakresie obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których ją utrwalono – wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarza; 3) w zakresie rozpowszechniania utworów w sposób inny niż określony powyżej – publiczne wykonanie, wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne udostępnianie tej Dokumentacji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niej dostęp w miejscu i w czasie przez siebie wybranym. Przeniesienie autorskich praw majątkowych do projektu 3D obejmuje wyłącznie autorskie prawa graficzne do kompozycji Brandingu Zamawiającego nałożonego na wizualizację Kiosku. Przeniesienie to nie obejmuje praw autorskich ani praw własności przemysłowej do samego seryjnego projektu konstrukcyjno-przestrzennego Kiosku Wykonawcy (Background IP), do którego Wykonawca udziela Zamawiającemu bezterminowej, niewyłącznej licencji w ramach wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy.”
2Czy Zamawiający potwierdza, że pojęcie „Wada” (w tym „Wada Istotna”) jest interpretowane przez Zamawiającego wyłącznie jako obiektywna i mierzalna niezgodność parametrów technicznych, funkcjonalnych Kiosków Profilaktycznych lub Aplikacji z wymaganiami wprost określonymi w OPZ oraz SWZ oraz zaakceptowanym projektem 3D, a w konsekwencji – nie obejmuje subiektywnych ocen Zamawiającego wykraczających poza te dokumenty (np. indywidualnych preferencji estetycznych co do odcienia elementów wyposażenia, dla których Zamawiający nie zastrzegł konkretnej specyfikacji, np. kodu RAL, w dokumentacji zamówienia/projekcie)? Uzasadnienie: Ocena zgodności przedmiotu dostawy z umową musi opierać się wyłącznie na obiektywnych kryteriach określonych na etapie przetargu. Kwalifikowanie jako „wady” elementów, które są w pełni zgodne z OPZ, lecz nie odpowiadają subiektywnym, niewyrażonym wcześniej oczekiwaniom poszczególnych pracowników Zamawiającego, narusza art. 99 ust. 1 Pzp (obowiązek jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia) oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp (zasada proporcjonalności i uczciwej konkurencji). Uniemożliwia to bowiem Wykonawcom rzetelną wycenę ryzyka odbiorowego przy składaniu oferty. Ocena zgodności przedmiotu dostawy z umową musi opierać się wyłącznie na obiektywnych i mierzalnych kryteriach technicznych określonych w OPZ oraz zatwierdzonym projekcie 3D, z wyłączeniem subiektywnych ocen estetycznych, co jest bezpośrednią konsekwencją zasad jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia (art. 99 ust. 1 Pzp) oraz uczciwej konkurencji i proporcjonalności (art. 16 Pzp). Kwestia ta ma krytyczne znaczenie dla Wykonawcy, ponieważ odbiory cząstkowe będą dokonywane niezależnie w 16 oddziałach wojewódzkich NFZ przez różne osoby upoważnione, co przy braku obiektywnych kryteriów rodzi wysokie ryzyko niespójnych i rozbieżnych interpretacji, podczas gdy ostateczny standard wizualny zostaje już wcześniej formalnie uzgodniony i zatwierdzony w projekcie 3D. W obliczu drastycznych konsekwencji finansowych, w tym kar umownych wynoszących aż 0,5% łącznego wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki w odbiorze, Wykonawca musi mieć prawną gwarancję, że procedura odbiorowa będzie w pełni transparentna, wolna od uznaniowości i oparta wyłącznie na sztywnych wymaganiach określonych na etapie przetargu.
Zamawiający wyjaśnia iż, pojęcie „Wada” (w tym „Wada Istotna”) jest interpretowane przez Zamawiającego wyłącznie jako obiektywna i mierzalna niezgodność parametrów technicznych, funkcjonalnych Kiosków Profilaktycznych lub Aplikacji z wymaganiami wprost określonymi w OPZ oraz SWZ oraz zaakceptowanym projektem 3D, a w konsekwencji – nie obejmuje subiektywnych ocen Zamawiającego wykraczających poza te dokumenty (np. indywidualnych preferencji estetycznych co do odcienia elementów wyposażenia, dla których Zamawiający nie zastrzegł konkretnej specyfikacji, np. kodu RAL, w dokumentacji zamówienia/projekcie).
3Zgodnie z § 2 ust. 13, w przypadku podpisania protokołu cząstkowego z zastrzeżeniami, Wykonawca ma obowiązek usunąć wady w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych. Zwłoka w tym terminie bezpośrednio rzutuje na opóźnienie w podpisaniu zbiorczego protokołu odbioru i skutkuje naliczeniem kar umownych za opóźnienie w dostawie (§ 7 ust. 1 pkt 3). Jednocześnie Projekt umowy nie precyzuje terminu, w jakim Zamawiający ma obowiązek zweryfikować usunięcie wad, co stwarza ryzyko jednostronnego i niekontrolowanego opóźniania podpisania protokołu zbiorczego. Czy Zamawiający wyraża zgodę na doprecyzowanie § 2 ust. 13 poprzez dodanie zapisu wskazującego, iż: „Zamawiający dokona ponownej weryfikacji i odbioru w terminie 2 dni roboczych od dnia zgłoszenia przez Wykonawcę faktu usunięcia wad. Okres od dnia zgłoszenia przez Wykonawcę usunięcia wad do dnia podpisania protokołu bez zastrzeżeń przez Zamawiającego nie będzie traktowany jako zwłoka Wykonawcy i nie będzie podstawą do naliczania jakichkolwiek kar umownych”? Uzasadnienie: Wnioskowana zmiana jest kluczowa dla zachowania elementarnej równowagi kontraktowej stron oraz wyeliminowania niekontrolowanego ryzyka finansowego po stronie Wykonawcy, wynikającego z braku określenia w umowie terminu na weryfikację usunięcia wad przez Zamawiającego. W świetle § 7 ust. 1 pkt 3 projektu umowy, zwłoka w dostawie i podpisaniu końcowego protokołu zbiorczego obciążona jest restrykcyjnymi karami umownymi. Sytuacja, w której Wykonawca usuwa wady cząstkowe w wyznaczonym 5-dniowym terminie, lecz czas ponownej oceny tych działań przez NFZ pozostaje nieograniczony i bezpośrednio rzutuje na rzekome opóźnienie Wykonawcy, rażąco narusza zasadę współdziałania wierzyciela i dłużnika przy wykonaniu zobowiązania (art. 354 § 2 K.c. w zw. z art. 8 ustawy Pzp) oraz zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 3 Pzp). Wprowadzenie precyzyjnego, 2-dniowego terminu na ponowną weryfikację oraz wyraźne wyłączenie czasu oceny dokonywanej przez NFZ z okresu naliczania kar umownych stanowi standardową i niezbędną praktykę rynkową, która zapobiega przerzucaniu na Wykonawcę pełnej odpowiedzialności za wewnętrzne procedury organizacyjne oraz tempo pracy poszczególnych oddziałów Zamawiającego.
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę w § 2 ust. 13 projektu Umowy. Zapis obecny: „W przypadku podpisania protokołu z zastrzeżeniami Wykonawca usunie wady w terminie wskazanym w protokole, nie dłuższym niż 5 dni roboczych, chyba że Strony uzgodnią inny termin z uwagi na charakter wady.” Zapis po modyfikacji w § 2 ust. 13 projektu Umowy otrzymuje brzmienie: „W przypadku podpisania protokołu z zastrzeżeniami Wykonawca usunie wady w terminie wskazanym w protokole, nie dłuższym niż 5 dni roboczych, chyba że Strony uzgodnią inny termin z uwagi na charakter wady. Zamawiający dokona ponownej weryfikacji i odbioru w terminie 2 dni roboczych od dnia zgłoszenia przez Wykonawcę faktu usunięcia wad. Usunięcie wad następuje z chwila ich fizycznego usunięcia przez Wykonawcę i podpisania protokołu bez zastrzeżeń przez Zamawiającego, co wstrzymuje bieg naliczania kary.

Historia zmian

19.08.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
15.09.2026 — sprostowanie
02.10.2026 — sprostowanie
13.10.2026 — sprostowanie
20.10.2026 — sprostowanie
27.10.2026 — sprostowanie
30.10.2026 — modyfikacja dokumentacji (8 modyfikacji dokumentacji)
04.11.2026 — upływ terminu składania ofert