RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN380435-2026
Serwis MRI SIGNA ARTIST i serwer AW Server z wymianą części – Warszawa
Instytut Matki i Dziecka15 aktualnych · 108 w archiwum·NIP 5250008471·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy5220019702
Kwota oferty560 049,62 zł
Złożonych ofert1
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): serwis rezonansu magnetycznego SIGNA ARTIST 1,5T + serwer opisowy AW Server — przeglądy co 3 miesiące, naprawy z wymianą części (w tym cewek), diagnostyka zdalna zgodna z ISO 27001:2013, szkolenia instruktażowe dla personelu. Przedmiot niepodzielny, jedna część.
Trudność: wysoka
Zamówienie obejmuje serwis specjalistycznego urządzenia medycznego (MRI 1,5T) z wymogiem autoryzacji producenta, certyfikowanych inżynierów (min. 2 os. z 3-letnim doświadczeniem i imiennymi certyfikatami), diagnostyki zdalnej zgodnej z ISO 27001:2013 oraz sztywnych SLA (reakcja 2h zdalnie, 12h stacjonarnie), co wymaga wysokiej specjalizacji i koordynacji.
Terminy realizacji
Czas na realizację
12 miesięcy od dnia zawarcia umowy
12 miesięcy od dnia zawarcia umowy
Termin płatności
60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury
60 dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 usługa serwisowania rezonansu magnetycznego ciągła min. 1 rok, wartość ≥ 300 000 PLN brutto, ostatnie 3 lata; nie sumuje się z innymi wykonawcami
2Kadra — min. 2 pracowników serwisu z min. 3-letnim doświadczeniem + certyfikat szkolenia producenta
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4)
Pytania i odpowiedzi
22Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Par. 1 ust. 11 zd.1
W przypadku nieterminowego realizowania przedmiotu umowy zasadnym jest w pierwszej kolejności wezwanie Wykonawcy do wykonania swoich obowiązków a dopiero po odmowie wykonania lub ponownym niewykonaniu zastosowanie zlecenia interwencyjnego, zwłaszcza, że Zamawiający łączy to dodatkowo z karą umowną za nieterminową realizację Umowy. Takie postanowienie może prowadzić do powstania nieuzasadnionych korzyści po stronie Zamawiającego, nakłada dodatkowe ryzyko na Wykonawcę i tym samym narusza równowagę stron. Zamawiający przed powierzeniem wykonania zastępczego podmiotowi trzeciemu powinien wezwać Wykonawcę do należytej realizacji obowiązków, wyznaczając odpowiedni termin na podjęcie działań naprawczych. W związku z powyższym proponujemy tego zmianę tego postanowienia w następujący sposób: „W przypadku zwłoki Wykonawcy w wykonaniu przeglądu wynoszącej co najmniej 3 dni robocze, Zamawiający wezwie Wykonawcę do wykonania umowy lub prawidłowej je realizacji, wyznaczając Wykonawcy dodatkowy termin, nie krótszy niż 7 dni roboczych. Po bezskutecznym upływie ww. terminu Zamawiający zastrzega sobie prawdo do zlecenia wykonania przeglądu zastępczego (bez odrębnego upoważnienia sądu) osobie trzeciej”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe rozwiązanie, zapisy w umowie pozostają bez zmian.
2Par. 3 ust. 6 zd. 1
W celu ochrony słusznych interesów Wykonawcy, wnosimy o doprecyzowanie, że odnosi się do opóźnień nieprzekraczających 60 dni.
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe rozwiązanie, zapisy w umowie pozostają bez zmian.
3Par. 4 ust. 1
W celu uniknięcia rozbieżności względem daty podpisania umowy, np. w sytuacji gdy inna data zawarcia umowy wskazana będzie w jej nagłówku, a z inną datą zostaną złożone podpisy Stron, wnosimy o uzupełnienie postanowienia poprzez dodanie zd. 2: „Dniem zawarcia umowy jest dzień podpisania umowy przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich lub z chwilą złożenia ostatniego z podpisów elektronicznych stosownie do wskazania znacznika czasu ujawnionego w szczegółach dokumentu zawartego w postaci elektronicznej”. W praktyce zdarza się, że wydłużone jest oczekiwanie na podpisanie umowy przez osoby uprawnione do reprezentacji każdej ze Stron, w wyniku czego złożenie zgodnych oświadczeń woli następuje w dacie późniejszej niż data dzienna wpisana do nagłówka umowy.
Zgodnie z zapisem w preambule umowy:
„Wariant I – umowa w formie pisemnej (papierowej):
zawarta w Warszawie w dniu .................... 2026 r. (zwana dalej „Umową”) pomiędzy:
Wariant II – umowa w formie elektronicznej:
zawarta z dniem jej podpisania przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich (zwana dalej
„Umową”) pomiędzy:"
4Par. 5 ust.1 pkt 3
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w wartości ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-0,2%. Zaproponowane wartości kar są w naszej ocenie rażąco wygórowane już w dacie zastrzegania (1%). Kara umowna określona ww. punktem może być naliczana kilkukrotnie w trakcie trwania umowy, odwołując się za każdym razem do pełnej wartości wynagrodzenia Wykonawcy, co zaburza równowagę kontraktową pomiędzy stronami. Nadto, uprawnienie do naliczania kar umownych znajduje swoja wyraźną podstawę kodeksową w art. 483 k.c., natomiast zaproponowane zapisy Wykonawca postrzega, jako pomijanie ogólnych zasad kodeksowych. Dodatkowo, wysokość możliwych do poniesienia przez Wykonawcę kar umownych jest całkowicie nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w płatności, co pogłębiałoby brak równowagi pomiędzy stronami. Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę ww. postanowienia umowy poprzez zastrzeżenie kary umownej w wysokości 0,2% zamiast 1%?
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe rozwiązanie, zapisy w umowie pozostają bez zmian.
5Par. 5 ust. 2 i par. 5 ust. 4
Zasadą jest, że dłużnik ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą z jego winy, pozostającą w normalnym (typowym) związku przyczynowym z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania (art. 471 k.c., art. 361 k.c.). Tymczasem wskazane w projekcie zapisy poszerzają zakres odpowiedzialności Wykonawcy ponad ramy wynikające z ustawy, obejmując również szkody trudne do precyzyjnego przewidzenia, skwantyfikowania i przypisania wyłącznie działaniom Wykonawcy. Zwracamy uwagę, że kwestia odpowiedzialności za tzw. utracone korzyści nie została w sposób jednolity i trwały rozstrzygnięta w orzecznictwie. Zakres i dopuszczalność takich roszczeń budzą nadal poważne wątpliwości prawne i często podlegają ocenie sądów w sposób zindywidualizowany. Rozszerzenie odpowiedzialności Wykonawcy w tak szerokim zakresie prowadzi do zaburzenia proporcji ryzyk kontraktowych. Wykonawca odpowiadałby bowiem także za skutki ekonomiczne, na które nie ma faktycznego wpływu. Taki zapis może skutkować nie tylko znaczącym zwiększeniem kosztów zabezpieczeń kontraktowych i wpływać na cenę ofert w postępowaniu, co w praktyce może być dla Zamawiającego niekorzystne. Wyznaczony pułap kar umownych i łącznej kwoty odpowiedzialności odszkodowawczej są wystarczającym czynnikiem „motywującym” Wykonawcę do należytego wykonania umowy. W związku z powyższym prosimy o zmianę ww. postanowienia jak niżej:
par. 5 ust. 2: „Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego w przypadku, gdy suma kar umownych nie pokrywa powstałej szkody.” i par. 5 ust. 4: „Za szkody rzeczywiste powstałe z innych przyczyn Wykonawca odpowiada na zasadach ogólnych zawartych w Kodeksie cywilnym”.
Zamawiający pozostawię dotychczasowe brzmienie wskazanych postanowień umowy.
6Par. 5 ust. 5
Zwracamy uwagę, że limitu kar ustalony na poziomie 30% wartości brutto umowy może doprowadzić do powstania kary rażąco wygórowanej. Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności. Wskazać należy, iż celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji naliczania rażąco wygórowanych. Zastosowanie kary na poziomie 30% wynagrodzenia Wykonawcy jest sprzeczne z celem tego postanowienia, a dodatkowo kumulowanie ryzyka będzie musiało zostać uwzględnione w cenie oferty wykonawców, co nie jest zjawiskiem korzystnym dla Zamawiającego. W związku z tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę limitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach umowy na 15%.
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe rozwiązanie, zapis w umowie pozostaje bez zmian.
7Par. 10 ust. 2
Należy zauważyć, że co do zasady umowy w sprawach zamówień publicznych zawierane są na czas oznaczony, a cechą takich umów jest ich trwałość rozumiana w ten sposób, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości dowolnego rozwiązywania takich umów. W wyroku z dnia 22 stycznia 2014 r., KIO 24/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Jest to całkowicie zrozumiałe, biorąc pod uwagę, iż wykonawcy mogą racjonalnie skalkulować cenę, wysokość opłat oraz inne parametry finansowe, a także przewidzieć ryzyko związane z kontraktem (w tym ryzyko czy poniesione przez nich nakłady zostaną zrekompensowane przychodami uzyskanymi w określonym okresie obowiązywania umowy), jedynie wówczas, gdy mogą przewidzieć, przez jaki odcinek czasu strony umowy pozostaną nią związane. Wykonawca musi mieć pewność - wynikającą z oszacowania kosztów i zysków, opartych na założeniu świadczenia usługi przez przewidziany w umowie czas - rentowności tego kontraktu, przy zdefiniowanym przynajmniej minimalnym gwarantowanym zakresie tego zamówienia.”. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zastrzeżenie bezwarunkowej możliwości wypowiedzenia przez zamawiającego danego rodzaju umowy - nie jest dopuszczalne, z punktu widzenia osiągnięcia celów, którym służą umowy realizacyjne zamówień publicznych i bez ustalenia zasad rozliczeń z tym związanych. Z powyższych względów wnosimy o wykreślenie postanowienia, ewentualnie o wskazanie, by przed wypowiedzeniem umowy Zamawiający wezwał Wykonawcę do usunięcia naruszenia z zagrożeniem rozwiązania ze skutkiem natychmiastowym umowy, udzielając mu odpowiedniego dodatkowego terminu, nie krótszego niż 7 dni. Dzięki takiemu rozwiązaniu zachowana jest ochrona słusznego interesu Zamawiającego, a Wykonawcy umożliwia rzetelną kalkulację ryzyka.
Proponujemy zatem dodanie do §10 ust. 2 zapisu: „Zamawiający może skorzystać z prawa wypowiedzenia po pisemnym wezwaniu Wykonawcy do należytej realizacji umowy lub usunięcia przyczyn leżących po stronie Wykonawcy stanowiących podstawę do odstąpienia lub ich skutków i po bezskutecznym upływie wyznaczonego w wezwaniu dodatkowego terminu, nie krótszego niż 7 dni roboczych.”
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe rozwiązanie, zapis w umowie pozostaje bez zmian.
8Czy Zamawiający potwierdza, że zakres i sposób wykonania przeglądów, konserwacji oraz napraw mają być zgodne z aktualną dokumentacją serwisową oraz zaleceniami producenta właściwymi dla modelu SIGNA ARTIST 1,5T oraz systemu AW Server?
Tak, Zamawiający potwierdza, że zakres i sposób wykonania przeglądów, konserwacji oraz napraw mają być zgodne z aktualną dokumentacją serwisową oraz zaleceniami producenta właściwymi dla modelu SIGNA ARTIST 1,5T oraz systemu AW Server.
9Mając na uwadze bezpieczeństwo eksploatacji wyrobów medycznych, czy Zamawiający potwierdza, że zarówno Wykonawca, jak i Zamawiający będą zobowiązani do stosowania się do najbardziej aktualnych wymagań producenta oraz aktualnych instrukcji i wytycznych serwisowych?
Tak, Zamawiający informuje, że zarówno Wykonawca, jak i Zamawiający będą zobowiązani do stosowania się do najbardziej aktualnych wymagań producenta oraz aktualnych instrukcji i wytycznych serwisowych.
10Czy Zamawiający wymaga, aby wykonawca posiadał autoryzację producenta na wykonywanie serwisu, napraw i konserwacji dla oferowanego urządzenia?
Zamawiający wymaga, aby na czas realizacji usługi Wykonawca dysponował osobami, które będą skierowane do realizacji zamówienia, spełniającymi następujące wymagania: co najmniej 2 (dwóch) pracowników serwisu, którzy posiadają min. 3 - letnie doświadczenie zawodowe (każdy), w zakresie zgodnym z przedmiotem zamówienia (serwisowanie rezonansu magnetycznego) oraz ważny dokument tj. imienny certyfikat/dyplom/zaświadczenie, potwierdzający odbycie szkolenia w zakresie serwisowania rezonansu magnetycznego, wystawiony przez producenta aparatury lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub inną jednostkę szkolącą realizującą program szkoleniowy w zakresie serwisowania – teoretycznie i praktycznie zgodny z procedurami producenta aparatury.
11Czy Zamawiający wymaga, aby inżynierowie serwisowi posiadali imienne, aktualne szkolenia producenta w zakresie serwisowania modelu SIGNA ARTIST 1,5T oraz systemu AW Server?
Zamawiający informuje, że szczegółowe regulacje w tym zakresie zawiera Załącznik nr 9 do SWZ - Wykaz osób.
12Czy Zamawiający będzie wymagał, aby osoby realizujące usługi serwisowe posługiwały się językiem polskim i dokonywały wpisów w dokumentacji technicznej w tym języku?
Tak, Zamawiający wymaga, aby osoby realizujące usługi serwisowe posługiwały się językiem polskim i dokonywały wpisów w dokumentacji technicznej w tym języku.
13W odniesieniu do pkt 14 OPZ, czy Zamawiający potwierdza, że system zdalnej diagnostyki musi spełniać wymagania normy ISO/IEC 27001:2013 (lub równoważnej) oraz być zgodny z przepisami o ochronie danych osobowych?
Zamawiający informuje, że szczegółowe regulacje zostały zawarte w pkt. 14 OPZ, tj.: Diagnostyka i naprawy, zdalnie za pośrednictwem modemu lub Internetu przy wykorzystaniu systemu zdalnej diagnostyki zgodnej ze standardem ISO 27001:2013 lub równoważnym (…).
Historia zmian
12.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
03.06.2026 — sprostowanie (Identyfikator sekcji:LOT-0001 Opis zmian: BYŁO: 5.1.12. Warunki udzielenia zamówienia Warunki zgłoszenia: Zgłoszenie elektroniczne: Wymagane Adres na potrzeby zgłoszenia: https://imid.ezamawiajacy.pl/pn/imid/demand/285726/notice/public/details Języki, w których można składać oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału: polski Katalog elektroniczny: Niedozwolone Termin składania ofert: 08/06/2026 09:30:00 (UTC+02:00) czas wschodnioeuropejski, czas środkowoeuropejski letni Okres, przez który oferta musi pozostać ważna: 90 Dni Informacje na temat publicznego otwarcia: Data otwarcia: 08/06/2026 10:30:00 (UTC+02:00) czas wschodnioeuropejski, czas środkowoeuropejski letni Miejsce: https://imid.ezamawiajacy.pl/pn/imid/demand/285726/notice/public/details Informacje dodatkowe: Składanie i otwarcie ofert odbywa się elektronicznie. Wykonawca będzie związany ofertą od dnia upływu terminu składania ofert, przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert, do dnia 05 sierpnia 2026 r. JEST: 5.1.12. Warunki udzielenia zamówienia Warunki zgłoszenia: Zgłoszenie elektroniczne: Wymagane Adres na potrzeby zgłoszenia: https://imid.ezamawiajacy.pl/pn/imid/demand/285726/notice/public/details Języki, w których można składać oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału: polski Katalog elektroniczny: Niedozwolone Termin składania ofert: 11/06/2026 09:30:00 (UTC+02:00) czas wschodnioeuropejski, czas środkowoeuropejski letni Okres, przez który oferta musi pozostać ważna: 90 Dni Informacje na temat publicznego otwarcia: Data otwarcia: 11/06/2026 10:30:00 (UTC+02:00) czas wschodnioeuropejski, czas środkowoeuropejski letni Miejsce: https://imid.ezamawiajacy.pl/pn/imid/demand/285726/notice/public/details Informacje dodatkowe: Składanie i otwarcie ofert odbywa się elektronicznie. Wykonawca będzie związany ofertą od dnia upływu terminu składania ofert, przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert, do dnia 08 września 2026 r.)
11.06.2026 — upływ terminu składania ofert
10.07.2026 — rozstrzygnięcie