Świadczenie usług kolokacji dla infrastruktury serwerowej – Kraków
Pełna nazwa postępowania: OZP.261.21.2026/PZP Świadczenie usług kolokacji dla infrastruktury serwerowej Instytutu Książki w centrum danych (Data Center)
Instytut Książki·Kraków
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
22.09.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAZAKUPOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Certyfikaty: ISO/IEC 27001 oraz ISO 22301 (lub normy równoważne) w zakresie usług kolokacji, utrzymania infrastruktury serwerowej lub centrów danych; dopuszczalne równoważne dokumenty: Uptime Institute Tier III, EN 50600 Class 3, SOC 2 Type II.
7
Kryteria oceny ofert
Pełna treść
Kryterium: Cena oferty brutto — waga 100% (do 100 pkt). Punktacja: C=(Cena najniższa/Cena oferty)×100, 1 pkt = 1%.
8
Kary i sankcje
Widoczne 50%
Wadium: Część I — 5 000,00 zł, Część II — 4 500,00 zł; formy: pieniężna, gwarancja lub poręczenie
Zabezpieczenie należytego wykonania:5% ceny brutto oferty
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część I (usługa kolokacji + opcjonalna relokacja): kolokacja istniejącej szafy 42U z pełną infrastrukturą serwerową (macierze, serwery IBM Power i Lenovo, biblioteka taśmowa, switchy) wraz z usługą relokacji sprzętu z Skawiny do centrum danych Wykonawcy.
Część II (usługa kolokacji nowej infrastruktury): kolokacja nowej infrastruktury IT (7 serwerów, 1 macierz, 6 switchy sieciowe) na szafie 42U udostępnianej przez Wykonawcę, z centrum danych w odległości ≤ 20 km od Warszawy (ul. Foksal 17).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Opis przedmiotu zamówienia w części 2 wskazuje na kolokację 7 serwerów, 1 macierzy i 6 przełączników sieciowych bez szafy Zamawiającego, natomiast nie określa liczby szaf, które ma udostępnić Wykonawca. Formularz ofertowy przewiduje w tym zakresie jedną pozycję stałej opłaty miesięcznej, bez ceny jednostkowej za szafę. Czy Zamawiający potwierdza, że przedmiot zamówienia w części 2 obejmuje jedną szafę rack o wysokości 42U, udostępnianą przez Wykonawcę, dedykowaną wyłącznie dla infrastruktury Zamawiającego i zamykaną, wyposażoną w redundantne zasilanie w torach A i B, z jednym symetrycznym łączem 1 Gb/s oraz przydziałem 8 adresów IPv4, a stała opłata miesięczna obejmuje również udostępnienie tej szafy?
Tak, Zamawiający potwierdza, że przedmiot zamówienia w części 2 obejmuje jedną szafę rack o wysokości 42U, udostępnianą przez Wykonawcę, dedykowaną wyłącznie dla infrastruktury Zamawiającego i zamykaną, wyposażoną w redundantne zasilanie w torach A i B, z jednym symetrycznym łączem 1 Gb/s oraz przydziałem 8 adresów IPv4. Stała opłata miesięczna obejmuje również udostępnienie tej szafy.
Jaką moc przyłączeniową na szafę Zamawiający przewiduje dla części 1 oraz dla części 2? Czy wskazane w formularzu ofertowym średnie szacowane miesięczne zużycie energii w wysokości 2 500 kWh odnosi się do jednej szafy w każdej z części?
Zamawiający nie precyzuje dokładnej mocy przyłączeniowej na szafę dla części 1 i 2. Wskazane w formularzu ofertowym średnie szacowane miesięczne zużycie energii w wysokości 2 500 kWh odnosi się do jednej szafy w każdej z części.
Czy w przypadku części 2 Zamawiający dopuszcza realizację usługi w obiekcie podwykonawcy Wykonawcy, przy czym adres tego obiektu zostanie wskazany w Formularzu oferty, a wszystkie dokumenty obiektowe wymagane wraz z ofertą (wyciąg z Mapy Zagrożenia Powodziowego lub Mapy Ryzyka Powodziowego oraz potwierdzenie odległości do 20 km w linii prostej od ul. Foksal 17 w Warszawie) będą dotyczyć tego obiektu?
Tak, Zamawiający dopuszcza realizację usługi w obiekcie podwykonawcy Wykonawcy, przy czym adres tego obiektu zostanie wskazany w Formularzu oferty. Wszystkie dokumenty obiektowe wymagane wraz z ofertą (wyciąg z Mapy Zagrożenia Powodziowego lub Mapy Ryzyka Powodziowego oraz potwierdzenie odległości do 20 km w linii prostej od ul. Foksal 17 w Warszawie) będą dotyczyć tego obiektu.
Rozdział VII pkt 2.4 SWZ wymaga, aby zakres certyfikacji ISO/IEC 27001 oraz ISO 22301 obejmował wprost świadczenie usług kolokacji, utrzymania infrastruktury serwerowej lub usług centrów danych. Czy Zamawiający potwierdza, że warunek odnosi się do zakresu przedmiotowego certyfikacji rozumianego jako rodzaj usług objętych systemem zarządzania, a nie do wskazania w certyfikacie konkretnej lokalizacji, w której usługa będzie świadczona, w szczególności, gdy usługa jest świadczona w obiekcie podwykonawcy?
Tak, Zamawiający potwierdza, że warunek odnosi się do zakresu przedmiotowego certyfikacji rozumianego jako rodzaj usług objętych systemem zarządzania, a nie do wskazania w certyfikacie konkretnej lokalizacji, w której usługa będzie świadczona, w szczególności, gdy usługa jest świadczona w obiekcie podwykonawcy.
Czy Zamawiający wymaga jednoczesnego posiadania certyfikatu ISO/IEC 27001 oraz certyfikatu ISO 22301, czy też wystarczające jest przedłożenie jednego z dokumentów uznanych za równoważne zgodnie z rozdziałem VIII pkt 3.3.2 SWZ, to jest certyfikacji Uptime Institute na poziomie minimum Tier III, certyfikatu zgodności z normą EN 50600 w klasie minimum Class 3 albo raportu z audytu SOC 2 Type II?
Zamawiający dopuszcza przedłożenie jednego z dokumentów uznanych za równoważne, takich jak certyfikacja Uptime Institute na poziomie minimum Tier III, certyfikatu zgodności z normą EN 50600 w klasie minimum Class 3 albo raportu z audytu SOC 2 Type II.
Rozdział V pkt 1 ppkt 2 SWZ określa termin realizacji części 2 od 1 października 2026 r., natomiast Opis przedmiotu zamówienia przewiduje, że infrastruktura części 2 będzie wprowadzana do centrum danych nie wcześniej niż 20 października 2026 r. Formularz ofertowy zakłada dla części 2 okres 27 miesięcy. Czy Zamawiający potwierdza, że stała opłata miesięczna oraz opłata za energię elektryczną będą należne od dnia faktycznego rozpoczęcia świadczenia usługi, a rozliczenie miesiąca niepełnego nastąpi proporcjonalnie zgodnie z § 5 ust. 2 projektowanych postanowień umowy? Czy w takim przypadku okres wyceny w formularzu ofertowym pozostaje niezmieniony?
Tak, Zamawiający potwierdza, że stała opłata miesięczna oraz opłata za energię elektryczną będą należne od dnia faktycznego rozpoczęcia świadczenia usługi, a rozliczenie miesiąca niepełnego nastąpi proporcjonalnie zgodnie z § 5 ust. 2 projektowanych postanowień umowy. W takim przypadku okres wyceny w formularzu ofertowym pozostaje niezmieniony.
Czy Zamawiający potwierdza, że w przypadku, gdy oferowane przez Wykonawcę centrum danych jest tożsame z obecną lokalizacją infrastruktury Zamawiającego, prawo opcji obejmujące relokację nie zostanie uruchomione, a wskazany w Formularzu oferty łączny koszt rekolokacji może wynieść 0,00 zł, przy czym okoliczność ta nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty? Czy w takim przypadku harmonogram prac relokacyjnych z punktu 5 Opisu przedmiotu zamówienia nie znajduje zastosowania?
Tak, Zamawiający potwierdza, że w przypadku, gdy oferowane przez Wykonawcę centrum danych jest tożsame z obecną lokalizacją infrastruktury Zamawiającego, prawo opcji obejmujące relokację nie zostanie uruchomione, a wskazany w Formularzu oferty łączny koszt rekolokacji może wynieść 0,00 zł. Okoliczność ta nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. W takim przypadku harmonogram prac relokacyjnych z punktu 5 Opisu przedmiotu zamówienia nie znajduje zastosowania.
Umowa ma być zawarta na okres przekraczający 12 miesięcy, a istotnym składnikiem wynagrodzenia jest cena energii elektrycznej, rozliczana według stałej stawki za 1 kWh podanej w ofercie. Klauzula waloryzacyjna z § 8 ust. 3 pkt 4 projektowanych postanowień umowy uruchamia się dopiero wówczas, gdy miesięczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych liczony od grudnia poprzedniego roku przekroczy wartość 110, dopuszcza jednokrotną zmianę i ogranicza ją do 10 procent wartości umowy. Wnosimy o wyjaśnienie, czy w ocenie Zamawiającego klauzula ta realizuje obowiązek wynikający z art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz o rozważenie modyfikacji umowy przez wprowadzenie waloryzacji stawki za 1 kWh opartej na obiektywnym wskaźniku cen energii elektrycznej, z okresowym mechanizmem przeliczenia.
Klauzula waloryzacyjna z § 8 ust. 3 pkt 4 projektowanych postanowień umowy realizuje obowiązek wynikający z art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie przewiduje modyfikacji umowy przez wprowadzenie waloryzacji stawki za 1 kWh opartej na obiektywnym wskaźniku cen energii elektrycznej, z okresowym mechanizmem przeliczenia.
Rozdział IV SWZ kwalifikuje wizję lokalną oraz oględziny techniczne oferowanego centrum danych jako przedmiotowy środek dowodowy, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że badanie zostanie przeprowadzone wyłącznie w obiekcie Wykonawcy, którego oferta zostanie sklasyfikowana na pierwszym miejscu, a jego negatywny wynik skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wnosimy o wyjaśnienie podstawy prawnej takiej kwalifikacji w świetle art. 104 do 107 ustawy Prawo zamówień publicznych, które przewidują składanie przedmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę wraz z ofertą, oraz o wskazanie, w jaki sposób Zamawiający zapewni równe traktowanie wykonawców przy badaniu przeprowadzanym po otwarciu ofert wyłącznie u jednego z nich.
Zamawiający wyjaśnia, że czynność określona w Rozdziale IV SWZ, polegająca na wizytacji centrum danych (serwerowni), nie stanowi wizji lokalnej w rozumieniu art. 131 ust. 2 ustawy Pzp. Przewidziana przez Zamawiającego czynność to audyt techniczny (oględziny miejsca świadczenia usługi) o charakterze przedmiotowego środka dowodowego, realizowany na etapie badania i oceny ofert. Jej wyłącznym celem jest fizyczna weryfikacja prawdziwości oświadczeń oraz parametrów technicznych infrastruktury zadeklarowanych przez wykonawcę w ofercie (m.in. w zakresie systemów zasilania, klimatyzacji precyzyjnej czy bezpieczeństwa fizycznego). Zgodnie z zasadą proporcjonalności oraz zasadą efektywności (art. 16 i art. 17 ustawy Pzp) weryfikacja parametrów technicznych serwerowni wszystkich wykonawców przed dokonaniem rankingu ofert stanowiłaby rażące naruszenie ekonomii postępowania i generowałaby nieuzasadnione koszty po stronie Zamawiającego. W związku z powyższym, badanie infrastruktury wyłącznie u wykonawcy najwyżej ocenionego w pełni realizuje zasadę równego traktowania wykonawców. Wszyscy wykonawcy składali oferty na tych samych warunkach, a fizyczna weryfikacja zadeklarowanego standardu dotyczy podmiotu, który potencjalnie uzyska zamówienie. Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SWZ.