Szczepionka przeciw pneumokokom do szczepień obowiązkowych osób z grup ryzyka oraz na

Zakres obowiązków musi być powiązany z realizacją przedmiotu zamówienia, co jest wskazane w rozdziale XVII SWZ pkt 1. „Realizacja zamówienia winna przewidywać zatrudnienie przy wykonywaniu zamówienia, co najmniej 1 osoby bezrobotnej na podstawie skierowania powiatowego urzędu pracy, zgodnie z ustawą dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia (Dz. U. z 2025 r. poz. 620) lub na podstawie właściwego dokumentu kierującego bezrobotnego do pracodawcy wystawionego przez organ zajmujący się realizacją zadań z zakresu rynku pracy określony w analogicznych przepisach państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w którym Wykonawca ma miejsce zamieszkania albo siedzibę.”. Zamawiający nie określa wymiaru godzin czasu pracy osoby wskazanej w pkt. 1.

Zamawiający nie odstąpi od wymogu zatrudnienia co najmniej 1 osoby bezrobotnej na podstawie skierowania Powiatowego Urzędu Pracy zgodnie z ustawą dnia 20 marca 2025 r. o rynku pracy i służbach zatrudnienia (Dz.U. z 2025 r. poz. 620).

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę wagi kryteriów 1 oraz 2. Przy ustalaniu kryteriów oceny Zamawiający uwzględnił preparaty dostępne na rynku, zawierające antygen serotypu 19A i przeznaczone do stosowania w populacji określonej w opisie przedmiotu zamówienia. Dostępne szczepionki różnią się zakresem ochrony, obejmując odpowiednio 13, 15 albo 20 serotypów. Z tego względu przyjęta punktacja odzwierciedla rzeczywiście występujące na rynku poziomy zakresu ochrony, a nie liniowy przelicznik oparty na liczbie serotypów. W konsekwencji brak jest podstaw do przyznawania 1 punktu za każdy dodatkowy serotyp, ponieważ taki sposób oceny nie odpowiada rzeczywistej strukturze dostępnych produktów i nie prowadziłby do racjonalnego zróżnicowania ofert. Ponadto, ustalając kryteria oceny ofert, Zamawiający uwzględnił stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego, zgodnie z którym, mając na uwadze wybór preparatu do szczepień, przesłanki epidemiologiczne i kliniczne przemawiają za wyborem preparatów zawierających nie tylko serotyp 19A, lecz również możliwie największą liczbę serotypów odpowiedzialnych za inwazyjną chorobę pneumokokową (IChP) u dzieci i młodzieży. Przyjęta punktacja pozostaje zatem w bezpośrednim związku z celem zamówienia, premiując preparaty zapewniające szerszy zakres ochrony. W konsekwencji przyjęta gradacja punktowa nie ma charakteru arbitralnego, lecz wynika zarówno z rzeczywistej sytuacji rynkowej, jak i z przesłanek epidemiologicznych wskazanych przez Głównego Inspektora Sanitarnego. Z tego względu brak jest podstaw do przyjęcia liniowego sposobu punktacji (1 punkt za 1 serotyp), skoro celem kryterium jest premiowanie preparatów zapewniających możliwie najszerszy zakres ochrony, a nie wyłącznie matematyczne różnicowanie liczby serotypów. Należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zamawiający jest zobowiązany do udzielenia zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które może przeznaczyć na jego realizację. Jednocześnie art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje dążyć do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, natomiast zgodnie z art. 239 ust. 2 Pzp najkorzystniejszą ofertą jest oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu. Powyższe przepisy jednoznacznie wskazują, że jakość nie może być oceniana w oderwaniu od kosztów realizacji zamówienia. Celem postępowania nie jest wybór rozwiązania o najwyższych możliwych parametrach niezależnie od jego ceny, lecz wybór rozwiązania zapewniającego optymalną relację pomiędzy jakością a kosztami ponoszonymi ze środków publicznych. Zamawiający jest zatem zobowiązany do takiego ukształtowania kryteriów oceny ofert, aby z jednej strony premiowały one cechy rzeczywiście odpowiadające jego uzasadnionym potrzebom, z drugiej zaś nie prowadziły do nieproporcjonalnego ograniczenia znaczenia ceny. Proponowana przez Wykonawcę zmiana, polegająca na zwiększeniu wagi…

Zamawiający dostosuje zapisy §4 ust. 7 projektowanych postanowień umowy zgodnie z zapisami specyfikacji warunków zamówienia, poprzez usunięcie regulacji dotyczących wymiany szczepionki.

W doktrynie, jak również orzecznictwie Sądu Najwyższego, wskazano, że zlecenie ustanowienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, którego beneficjentem jest zamawiający (np. gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej) może pochodzić również od osoby trzeciej, w tym innej spółki z grupy kapitałowej, do której należy wykonawca. Z perspektytwy ochrony interesów zamawiającego w zakresie zaspokojenia roszczeń wobec wykonawcy (art. 449 ust. 2 PZP) podstawowe znaczenie ma rodzaj i treść udzielonego zabezpieczenia oraz wiarygodność podmiotu, który je ustanowił, nie zaś podmiot, który zlecił udzielenie danego zabezpieczenia. Analogiczne stanowiska zaprezentowano w doktrynie oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w odniesieniu do wadium wnoszonego w formie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej: [...lista orzecznictwa...]

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów §10 ust. 1 PPU.

Zamawiający nie wyraża zgody na obniżenie wymiaru kary określonej w §8 ust. 6 PPU.