Usługi konsultanta akustycznego dla Teatru Polskiego w Poznaniu – Poznań

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na wyznaczenie dodatkowego terminu obowiązkowej wizji lokalnej. Zamawiający wyznaczył dwa terminy przeprowadzenia wizji lokalnej, co w ocenie Zamawiającego zapewnia wykonawcom możliwość zapoznania się z miejscem realizacji zamówienia.

Zamawiający nie uwzględnia wniosku. Treść SWZ, w tym definicja „opracowania akustycznego" zawarta w Rozdziale VI ust. 5 SWZ, pozostaje bez zmian; bez zmian pozostaje również termin składania ofert. Definicja „opracowania akustycznego" została ukształtowana świadomie: szeroko co do nazwy opracowania, a zarazem ściśle co do jego wymaganej treści. Zabieg ten służy zapewnieniu proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu (art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp) oraz zachowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp), nie zaś – jak sugeruje treść zapytania – rozluźnieniu wymagań podmiotowych. Za stanowiskiem Zamawiającego przemawiają cztery argumenty. Po pierwsze, nierównorzędność nazw nie oznacza nierównorzędności wymagań. Elementem kwalifikującym doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia nie jest nazwa nadana opracowaniu, lecz jego przedmiot i cechy określone w Rozdziale VI ust. 3 pkt 1 lit. c i d oraz pkt 2 lit. b SWZ. Wykazywane opracowanie musi obejmować łącznie izolacyjność akustyczną oraz akustykę wnętrz obiektu ściśle określonej kategorii (teatr, opera, filharmonia lub sala koncertowa), objętego ochroną konserwatorską i posiadającego co najmniej dwie sale ze stałą widownią, a jego autor musiał sprawować nadzór autorski lub równoważny nadzór nad wdrożeniem rozwiązań akustycznych. Ocena doświadczenia następuje zatem według jednolitych, obiektywnych i weryfikowalnych mierników treściowych, identycznych dla wszystkich Wykonawców. Nazwa opracowania jest z tego punktu widzenia irrelewantna. Ten sam mechanizm zapewnia porównywalność w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie Głównego Konsultanta Akustycznego (D)" – opracowania punktowane muszą spełniać dokładnie te same wymagania treściowe co opracowanie referencyjne (Rozdział XII ust. 3 SWZ). Po drugie, wniosek jest bezprzedmiotowy w zakresie, w jakim domaga się powiązania opracowania z konkretną inwestycją. Definicja z Rozdziału VI ust. 5 SWZ już obecnie obejmuje wyłącznie opracowania „wykonane na potrzeby zamierzenia budowlanego (samodzielnie albo jako część dokumentacji wielobranżowej)". Opracowania o charakterze ogólnym, pozbawione związku z konkretnym zamierzeniem budowlanym, nie mieszczą się w tej definicji już na gruncie obowiązującego brzmienia SWZ; postulowane „doprecyzowanie" niczego w tym zakresie by nie zmieniło. Po trzecie, w zakresie, w jakim wniosek zmierza do wyeliminowania opracowań studialnych i doradczych, pozostaje w sprzeczności z przedmiotem zamówienia, do którego – zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp – warunek ma być proporcjonalny. Przedmiot ten obejmuje w istotnej części świadczenia o charakterze eksperckim, opiniodawczym i doradczym: ekspertyzę akustyczną stanu istniejącego, wytyczne ochrony przeciwhałasowej, przeglądy i opiniowanie rozwiązań branżowych oraz kartę wymagań akustycznych, co znajduje odzwierciedlenie w samej nazwie postępowania. Doświadczenie zdobyte przy opracowaniach tego…