Przejdź do treści
Załóż darmowe kontoDarmowe konto
← Wróć do listy
Po terminiePodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00503565/01

Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków – Nowy Duninów

Gmina Nowy Duninów0 aktualnych · 13 w archiwum·NIP 7743211324·mazowieckie

Przedmiot zamówienia

AI
  • Zaprojektowanie i budowa 14 przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Nowy Duninów (system „zaprojektuj i wybuduj”, technologia obrotowego złoża biologicznego): 12 szt. dla gospodarstw do 5 mieszkańców, 2 szt. dla gospodarstw do 8 mieszkańców.
  • Opracowanie dokumentacji projektowej z uzgodnieniami oraz uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę lub dokonanie zgłoszenia robót budowlanych.
  • Roboty budowlano-montażowe: przyłącza kanalizacji sanitarnej z budynków, odprowadzenie ścieków oczyszczonych, zasilanie elektryczne; w razie potrzeby dostawa, montaż i uruchomienie pompowni ścieków surowych oraz oczyszczonych.
  • Rozruch techniczny i technologiczny, badania ścieków oczyszczonych we wszystkich lokalizacjach.
  • Szkolenia użytkowników (14 gospodarstw) oraz przekazanie dokumentacji powykonawczej z inwentaryzacją geodezyjną i instrukcjami obsługi.
Trudność: średnia

Projekt obejmuje wiele lokalizacji, dokumentację i prace budowlane, co wymaga średniego zaangażowania technicznego i organizacyjnego.

Terminy realizacji

Czas na realizację (termin wykonania)
9 miesięcy od podpisania umowy
Wymagany okres gwarancji
min. 24 mies., do oceny maks. 60 mies.

Warunki udziału

AI
1Doświadczenie — min. 1 zamówienie na dokumentację projektową dla ≥ 10 przydomowych oczyszczalni ścieków (w jednym zamówieniu) LUB min. 1 zamówienie na roboty budowlane obejmujące budowę ≥ 10 przydomowych oczyszczalni ścieków (w jednym zamówieniu) LUB min. 1 zamówienie w systemie „zaprojektuj i wybuduj” dla ≥ 10 przydomowych oczyszczalni ścieków (w jednym zamówieniu)
2Kadra – projektowanie — min. 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, wpisana na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej

Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.

Kryteria wyboru oferty

AI

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena oferty brutto
60%
Okres gwarancji i rękojmimin. 24, maks. 60 mies.
40%

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.

Kary i sankcje

AI
  • Wadium: 5 000 zł (pieniądz)
  • Zabezpieczenie należytego wykonania: 5%
  • Rękojmia/gwarancja: 30% zabezpieczenia zatrzymane – zwrot nie później niż 15 dni po upływie okresu rękojmi

Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.

Poprzednie postępowanie

Zamawiający unieważnił wcześniejsze postępowanie o tym samym przedmiocie.

Numer postępowania2026/BZP 00458451/01
Termin składania ofert13 października 2026
Złożonych ofert3
Najniższa cena483 390 zł
Najwyższa cena789 933 zł
Tamto postępowanieZobacz unieważnione postępowanie

Kwoty pochodzą z informacji z otwarcia ofert tamtego postępowania (art. 222 ust. 5 PZP). Zakres powtórki mógł się zmienić, więc nie są wprost porównywalne.

Pytania i odpowiedzi

29

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1Pytanie nr 1 – Dopuszczenie PE przy zachowaniu pozostałych wymagań Miejsce w dokumentacji: PFU str. 9–11; tabela parametrów urządzeń, poz. 2. Czy Zamawiający dopuści oczyszczalnie ze złożem obrotowym w jednym monolitycznym zbiorniku PE/PEHD, w szczególności wykonanym metodą formowania rotacyjnego, spełniające wszystkie pozostałe wymagania technologiczne, hydrauliczne, eksploatacyjne, serwisowe i dotyczące jakości ścieków, z potwierdzoną wodoszczelnością, trwałością i nośnością dla wymaganej głębokości montażu oraz warunków gruntowo-wodnych? Wnosimy o usunięcie zakazu PE/PEHD z PFU, tabeli 1b i wszystkich powiązanych dokumentów. Ocena powinna obejmować kompletną konstrukcję, w tym podparcie wału i napędu oraz zachowanie osiowości. Jeżeli podpory mechanizmu nie obciążają zewnętrznego płaszcza zbiornika, należy ocenić tę konkretną konstrukcję, a nie odrzucać ją z powodu nazwy materiału. Wniosek nie obejmuje zmiany RBC na SBR, zmiany liczby zbiorników ani odstępstwa od pozostałych wymagań. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 1–3, art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 101 ust. 1 i 4–6 Pzp. Podstawa techniczna: EN 12566-3:2005+A2:2013, pkt 6.2, 6.4 i 6.5.5
Odpowiedź na pytanie nr 1 Zamawiający zgodnie z SWZ, PFU oraz Załącznikiem 1b - nie dopuszcza zbiorników z PE lub PEHD. Dopuszczone są zbiorniki z materiałów sztywnych i półsztywnych (GRP, beton, stal nierdzewna), niedopuszczone są materiały podatne. Wymaganie wynika z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego: w zbiorniku pracuje obracający się wał ze złożem biologicznym, którego osiowość i stabilność podparcia muszą być zachowane przez cały okres eksploatacji – przy zmiennym parciu gruntu, wahaniach poziomu wody gruntowej i zmianach temperatury. Wymaganie materiałowe jest obiektywne, weryfikowalne na etapie oceny ofert i jednakowe dla wszystkich wykonawców. Zamawiający nie przewiduje indywidualnej oceny konstrukcji zbiorników wykonanych z materiałów podatnych, ponieważ nie dopuszcza tych zbiorników. Zamawiający ma prawo określić wymagania dotyczące jakości, funkcjonalności i parametrów technicznych odpowiadające jego rzeczywistym potrzebom. Nie musi rezygnować z uzasadnionych wymagań tylko dlatego, że niektórzy wykonawcy nie mogą ich spełnić.
2Miejsce w dokumentacji: PFU str. 10, parametry równoważności pkt 2. Na podstawie jakiej ekspertyzy, badań lub obliczeń przyjęto, że każda konstrukcja PE/PEHD stwarza niedopuszczalne ryzyko awarii RBC? Żądamy wskazania autora, daty, założeń, badanych konstrukcji i wniosków oraz udostępnienia posiadanych opracowań. Prosimy wskazać, dlaczego nie wystarcza wymaganie granicznych odkształceń, nośności podpór, szczelności i stabilności osiowania sprawdzanych dla konkretnego urządzenia. Ogólne powołanie się na pracę gruntu i temperaturę nie wykazuje konieczności wykluczenia całej grupy produktów. Zgodność z EN 12566-3 sama nie przesądza spełnienia wszystkich dodatkowych wymagań, ale nakazuje rzeczowe zbadanie deklarowanych właściwości zamiast automatycznego wykluczenia materiału. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 1–3, art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp; w zakresie udostępnienia istniejących dokumentów: art. 18 ust. 1 i art. 74 Pzp oraz art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, z uwzględnieniem ustawowych ograniczeń jawności
Zamawiający nie jest zobowiązany do przedstawiania w trybie art. 284 Pzp ekspertyz uzasadniających opis przedmiotu zamówienia. Wymaganie opiera się na stosowanym w technice podziale konstrukcji podziemnych na sztywne (np. beton, stal), półsztywne (GRP) i podatne (m.in. PE, PP, PVC), przywoływanym w literaturze technicznej na gruncie PN-EN 476 i PN-EN 805. Konstrukcje podatne przenoszą obciążenia poprzez odkształcenie ścianek – co przyznano we wniosku, wskazując, że PE „może pochłaniać odkształcenia”, a właściwość ta „nie zwalnia z ograniczenia deformacji ważnych dla mechanizmu RBC”. Z tego powodu Zamawiający nie dopuszcza materiałów podatnych. Zgodność z PN-EN 12566-3 jest wymaganiem minimalnym i nie przesądza o spełnieniu pozostałych wymagań Zamawiającego. Zamawiający informuje, iż na stronie postępowania przetargowego zamieścił wszystkie wymagane dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania przetargowego, jednym z nich jest PFU podpisany przez projektanta (został wskazany autor opracowania).
3Miejsce w dokumentacji: PFU pkt 2.2 str. 9; tabela parametrów urządzeń, poz. 2; projekt umowy § 1 ust. 1 i 7. PFU i § 1 projektu umowy wskazują zbiorniki GRP, a tabela równoważności dopuszcza również beton i stal nierdzewną. Czy wszystkie te materiały są dopuszczone na równych zasadach? Wnosimy o jednolite brzmienie opisu i umowy, obejmujące także dopuszczony na podstawie pkt 1 PE/PEHD. Klauzula o równoważności nie usuwa niejasności, jeżeli równocześnie umowa zobowiązuje do wykonania zbiornika z GRP. Prosimy też wyjaśnić, dlaczego dla pompowni w PFU str. 12 nakazuje się PEHD, natomiast dla oczyszczalni wyklucza się ten materiał, i wskazać różnice obciążeń uzasadniające odmienne traktowanie. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 1–3, art. 99 ust. 1 i 4, art. 281 ust. 1 Pzp.
Tak. Materiały wskazane w tabeli 1b (GRP, beton, stal nierdzewna) są dopuszczone na równych zasadach. W tym zakresie Zamawiający w dniu 29.10.2026 r dokonał modyfikacji SWZ i umowy. Wymaganie materiałowe dotyczy zbiornika oczyszczalni, w którym pracuje obrotowy wał ze złożem. Natomiast w zbiorniku pompowni nie pracuje mechanizm wymagający zachowania osiowości – odmienne traktowanie wynika z funkcji zbiornika, a nie z różnicy obciążeń.
4Pytanie nr 4 – Wymóg jednego zbiornika i jednoczesny zakaz jednego zbiornika Miejsce w dokumentacji: PFU str. 9 pkt 2.2 oraz str. 10 pkt 5; tabela parametrów urządzeń, poz. 5. PFU wyklucza systemy realizujące oczyszczanie mechaniczne i biologiczne w jednym zbiorniku, a następnie wymaga jednego monolitycznego zbiornika z osadnikiem wstępnym, strefą biologiczną i osadnikiem wtórnym. Który zapis obowiązuje? Czy zamiarem był zakaz prowadzenia tych procesów w jednej niewydzielonej komorze? Wnosimy o usunięcie sprzeczności przez jednoznaczne odróżnienie zbiornika od jego komór. Prosimy również zdefiniować określenie „rozbudowany układ sterowania”, skoro PFU wymaga panelu elektronicznego z kodami błędów i alarmowaniem. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 2 i 3 oraz art. 99 ust. 1 Pzp; art. 281 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Sprzeczność nie występuje. Wykluczenie dotyczy systemów, w których oczyszczanie mechaniczne i biologiczne prowadzone jest w jednej, niewydzielonej przestrzeni (np. reaktory porcjowe typu SBR). Wymagany jest jeden monolityczny zbiornik podzielony na wydzielone komory: osadnik wstępny, część biologiczną i osadnik wtórny. Przez „rozbudowany układ sterowania” Zamawiający rozumie sterowanie, od którego zależy przebieg procesu oczyszczania (sterowanie fazami i cyklami pracy, napowietrzaniem, sondami procesowymi). Wymagany panel elektroniczny sygnalizujący stan pracy, kody błędów i alarmy nie jest takim układem.
5Pytanie nr 5 – Pompa zintegrowana czy odrębna przepompownia Miejsce w dokumentacji: PFU str. 11 pkt 8 i str. 12 pkt 2.3; tabela parametrów urządzeń, poz. 7. Tabela wymaga wersji ciśnieniowej z fabrycznie wbudowaną komorą pompowni, natomiast PFU określa osobny monolityczny zbiornik pompowni ścieków oczyszczonych z PEHD o średnicy co najmniej 600 mm. Czy przepompownia zewnętrzna jest dopuszczalna zamiast zintegrowanej, dodatkowo do niej, czy jedynie w określonych lokalizacjach? Wnosimy o wskazanie zakresu i liczby pompowni do kalkulacji ceny oraz jednolite wymagania. Nie można wymagać wyceny dwóch alternatywnych konfiguracji bez określenia, którą zamawia gmina. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 2 i 3, art. 99 ust. 1 oraz art. 103 ust. 2 i 3 Pzp.
Tam, gdzie ścieki oczyszczone nie mogą być odprowadzone grawitacyjnie, urządzenie musi mieć możliwość fabrycznie wbudowanej komory pompowni (tabela 1b, poz. 7) – przepompownia zewnętrzna nie zastępuje pompowni zintegrowanej. Odrębny zbiornik pompowni z PEHD (PFU str. 12 pkt 2.3) stosuje się wyłącznie jako element dodatkowy, w lokalizacjach, w których projekt wykaże taką konieczność, w szczególności przy przepompowaniu ścieków surowych (odpowiedź na pytanie nr 6). Konfigurację dla poszczególnych lokalizacji ustala wykonawca w projekcie, na podstawie wizji lokalnej i warunków terenowych (formuła „zaprojektuj i wybuduj”), i uwzględnia ją w cenach dla poszczególnych lokalizacji w formularzu 1a
6Pytanie nr 6 – Wlot na 150 cm a zalecenie przepompowni powyżej 80 cm Miejsce w dokumentacji: PFU str. 10 pkt 4 oraz str. 12 pkt 2.3; tabela parametrów urządzeń, poz. 4. Dlaczego wymaga się możliwości wykonania wlotu na głębokości 150 cm, skoro PFU zaleca przepompownię już przy zagłębieniu ponad 80 cm, wskazując na utrudniony lub niemożliwy serwis? Prosimy odróżnić rzędną wlotu, wysokość przykrycia nad zbiornikiem i wysokość nadbudowy oraz określić przypadki obowiązkowego stosowania pompowni. Wnosimy o udostępnienie posiadanych rzędnych przykanalików i wskazanie lokalizacji uzasadniających 150 cm. Przy braku danych należy określić jednakowe założenia ofertowe, zamiast obciążać oferentów domysłami. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 2 i 3, art. 99 ust. 1 i art. 103 ust. 2 i 3 Pzp; § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, STWiORB oraz PFU, Dz.U. 2021 poz. 2454.
Odpowiedź na pytanie nr 6 Wymóg możliwości wykonania wlotu na głębokości do 150 cm określa zakres stosowania urządzenia; zalecenie przepompowni przy zagłębieniu wlotu powyżej 80 cm wskazuje rozwiązanie preferowane ze względu na obsługę. Przez zagłębienie wlotu Zamawiający rozumie odległość od poziomu terenu do dna rury wlotowej. O zastosowaniu przepompowni w danej lokalizacji decyduje projekt opracowany przez wykonawcę po ustaleniu rzędnej wyjścia kanalizacji z budynku. Rzędne przykanalików ustala wykonawca w ramach prac projektowych.
7Pytanie nr 7 – Częstotliwość wybierania osadu i warunki jej oceny Miejsce w dokumentacji: PFU str. 10 pkt 3; tabela parametrów urządzeń, poz. 3. Dla jakiego rzeczywistego obciążenia, objętości osadników i sposobu użytkowania ma być spełniany warunek wybierania osadu nie częściej niż raz w roku dla urządzeń do 6 RLM? Jak ocenia się urządzenia większe i model o nominalnej wielkości ponad 6 RLM zastosowany dla mniejszego gospodarstwa? Wnosimy o ustalenie mierzalnego kryterium przy obciążeniu odpowiadającym doborowi, z uwzględnieniem DTR i bez zakazu wcześniejszego usunięcia osadu, gdy wymaga tego bezpieczeństwo procesu. Żądamy technicznego uzasadnienia rocznego interwału jako kryterium dostępu do zamówienia. Podstawa prawna wskazana we wniosku: art. 16 pkt 1–3, art. 99 ust. 1, 2 i 4 i art. 106 ust. 2 i 3 Pzp. Podstawa techniczna: EN 12566-3:2005+A2:2013 pkt 6.1.4.
Odpowiedź na pytanie nr 7 Wymaganie dotyczy urządzeń o wielkości nominalnej do 6 RLM, przy obciążeniu odpowiadającym ich wielkości nominalnej. Spełnienie wymagania weryfikowane jest na podstawie DTR (instrukcji eksploatacji) oferowanego urządzenia, która przy obciążeniu nominalnym nie może przewidywać usuwania osadu częściej niż raz w roku. Wymaganie nie zakazuje wcześniejszego usunięcia osadu w sytuacji awaryjnej. Dla urządzeń o wielkości nominalnej powyżej 6 RLM częstotliwość usuwania osadu określa DTR producenta. Uzasadnieniem wymagania są koszty eksploatacji ponoszone przez mieszkańców oraz pojemność osadników zapewniająca stabilną pracę części biologicznej.

Historia zmian

23.10.2026 — publikacja ogłoszenia
09.11.2026 — upływ terminu składania ofert
Janusz wypełni Twoje przetargiWgraj SWZ — dostaniesz warunki, wycenę i komplet dokumentów. 14 dni za darmo, bez karty.
Wypróbuj 14 dni