Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków – Oleśno
Przedmiot zamówienia
AIZaprojektowanie i budowa (system „zaprojektuj i wybuduj”) 25 przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Olesno, w miejscowościach: Kolonia Łomnicka, Borki Wielkie, Leśna i Boroszów. Zakres obejmuje: - opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem niezbędnych uzgodnień, decyzji i pozwoleń umożliwiających realizację inwestycji; - dostawę, montaż i uruchomienie 25 przydomowych oczyszczalni ścieków na wskazanych posesjach wraz z niezbędnymi pracami instalacyjnymi i budowlanymi; - wykonanie i przekazanie dokumentacji powykonawczej oraz instrukcji obsługi i konserwacji.
Trudność: średnia
Zamówienie łączy projektowanie, uzgodnienia formalne oraz dostawę, montaż i uruchomienie 25 urządzeń w 4 miejscowościach, co wymaga koordynacji prac na wielu lokalizacjach.
Terminy realizacji
Czas na realizację
11 miesięcy od podpisania umowy
11 miesięcy od podpisania umowy
Gwarancja
min. 60 miesięcy (do oceny maks. 72 miesięcy)
min. 60 miesięcy (do oceny maks. 72 miesięcy)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie: min — 15 przydomowych oczyszczalni ścieków w ostatnich 5 lat (lub krótszym okresie działalności), w ramach jednego lub kilku zamówień.
2Kadra: 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi w specjal — ności instalacyjnej (sieci, instalacje i urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne) jako kierownik budowy, członek izby samorządu zawodowego.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttoryczałt brutto za całość
60%
Okres gwarancjicały przedmiot umowy; min. 60, maks. 72 mies.
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 27 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie wymagane
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny całkowitej
- Zwrot zabezpieczenia: 70% w 30 dni od uznania za należycie wykonane; 30% w 15 dni po upływie gwarancji/rękojmi
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
43Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dopuszczenie oczyszczalni ze złożem obrotowym w zbiornikach PE
Na str. 3 PFU wymagane są zbiorniki monolityczne z GRP, natomiast na str. 9, pkt 2.2.1.4 dopuszczono pojedynczy zbiornik z GRP lub tworzywa sztucznego. Czy Zamawiający jednoznacznie potwierdza dopuszczenie oczyszczalni działających w wymaganej technologii złóż obrotowych RBC, wykonanych z PE, w tym PEHD, z monolitycznym korpusem formowanym rotacyjnie, spełniających wymagania skuteczności, szczelności, trwałości oraz wytrzymałości dla przewidzianego posadowienia? Wnosimy o wpisanie PE wprost do wszystkich odpowiednich PFU. Jeżeli odpowiedź będzie odmowna, żądamy wskazania konkretnej właściwości technicznej dyskwalifikującej oferowane rozwiązanie PE, wartości granicznej tej właściwości oraz badań lub obliczeń uzasadniających odmowę. Samo powtórzenie wymogu GRP nie będzie uzasadnieniem.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 101 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4–5 Pzp. Przepisy wymagają przejrzystego, proporcjonalnego opisu i rzeczywistej oceny równoważności. Katalog PKN dla PN-EN 12566-3+A2:2013-10 oraz PN-EN 12566-3:2016-10 obejmuje także zbiorniki PE; nie daje to jednak automatycznego potwierdzenia parametrów dowolnego wyrobu PE
Zamawiający podtrzymuje wymaganie monolitycznego zbiornika GRP, nie dopuszcza PE ani PEHD i usuwa z pkt 2.2.1.4 PFU sformułowanie „lub tworzywa sztucznego”, przy czym równoważność nie obejmuje zmiany materiału korpusu. Zamawiający wymaga urządzeń oczyszczalni zgodnych z normą PN-EN 12566-3 +A2:2013 lub nowszą, równoważną, a także spełniających wymagania zawarte w PFU i parametrach równoważności.
2Definicja monolitu i zakres zakazu połączeń
Na str. 3 PFU wykluczono zbiorniki skręcane, zgrzewane lub spawane. Prosimy określić, czy zakaz dotyczy wyłącznie konstrukcyjnych połączeń korpusu, czy także króćców, wyposażenia, mocowania napędu, przegród i nadbudów. Czy jednoczęściowy korpus PE z rotomouldingu zostanie uznany za monolityczny? Żądamy zastąpienia nieprecyzyjnego zakazu mierzalnymi wymaganiami dotyczącymi szczelności i nośności gotowego wyrobu. Jeżeli zakaz ma pozostać, prosimy przedstawić jego zakres i obiektywne uzasadnienie, z uwzględnieniem identycznego sposobu oceny urządzeń GRP i PE.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 102 ust. 1 pkt 3, 4 i 8 Pzp. Wymagania dotyczące bezpieczeństwa, testowania i produkcji powinny odpowiadać przeznaczeniu wyrobu oraz pozwalać na jednolitą weryfikację
Wymóg monolityczności i zakaz skręcania, zgrzewania lub spawania dotyczą korpusu zbiornika, nie obejmują prawidłowo wykonanych przyłączy i wyposażenia, a jednoczęściowy korpus PE nie spełnia wymagania materiałowego GRP. Zamawiający wymaga urządzeń oczyszczalni zgodnych z normą PN-EN 12566-3 +A2:2013 lub nowszą, równoważną, a także spełniających wymagania zawarte w PFU i parametrach równoważności.
3Jeden zbiornik jako wymóg konstrukcyjny PFU na str. 3 i 9 wymaga jednego zbiornika oraz wyklucza oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Jakie konkretne ograniczenia na nieruchomościach uzasadniają taki zakaz dla całego zadania? Prosimy wskazać lokalizacje i ograniczenia przestrzenne, hydrauliczne albo eksploatacyjne. Czy Zamawiający dopuści kompletny przebadany układ RBC złożony z kilku monolitycznych zbiorników PE, przy zachowaniu wymaganych procesów i parametrów? Jeżeli nie, prosimy wykazać, dlaczego równoważna funkcja i udokumentowana szczelność całego układu nie wystarczają. Nie wnioskujemy w tym punkcie o zmianę technologii RBC. Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 101 ust. 1 pkt 1 Pzp. Ograniczenie konfiguracji wymaga uzasadnienia potrzebami zamówienia, a nie wyłącznie odtworzeniem konstrukcji referencyjnej
Zamawiający podtrzymuje jeden zbiornik obejmujący cały proces oczyszczania, ze względu na ograniczenie liczby wykopów, połączeń międzyzbiornikowych i ryzyka wzajemnego przemieszczania elementów instalacji.
4Jeden właz a bezpieczna obsługa wszystkich stref Na str. 9, pkt 2.2.1.4 wymagany jest jeden właz rewizyjny. Prosimy wskazać, jak ma on zapewniać dostęp do osadnika wstępnego i wtórnego, obu stref biologicznych, napędu, łożysk oraz elementów wymagających demontażu przy zagłębieniu wlotu 1,4 m. Czy dopuszczone będą dodatkowe szczelne włazy, jeżeli poprawiają dostęp bez pogorszenia bezpieczeństwa i trwałości? Wnosimy o wymaganie skutecznego dostępu serwisowego do wszystkich obsługiwanych elementów zamiast narzucania dokładnie jednego włazu. Prosimy określić wymagane czynności serwisowe i sposób ich wykonania bez wchodzenia do zbiornika. Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 102 ust. 1 pkt 3 i 7 Pzp. Opis powinien zapewniać bezpieczeństwo, przydatność eksploatacyjną i możliwość realizacji instrukcji użytkowania
Zamawiający dopuszcza dodatkowe szczelne włazy, pod warunkiem zapewnienia dostępu do wszystkich elementów wymagających obsługi oraz możliwości wykonywania rutynowych czynności serwisowych bez wchodzenia do zbiornika. Zamawiający podtrzymuje również wymóg jednego zbiornika z GRP, stali lub betonu zgodnego z normą.
5Pionowy zbiornik na planie koła W parametrach równoważności na str. 4 wymagany jest zbiornik pionowy na planie koła lub zbliżonym. Jakie mierzalne potrzeby uzasadniają odrzucenie zbiornika o innej geometrii, jeżeli oczyszczalnia RBC zapewnia te same parametry? Prosimy zdefiniować dopuszczalne odchylenie od kształtu koła i wskazać kryterium oceny. Wnosimy o dopuszczenie innych geometrii przy wykazaniu wymaganej wytrzymałości, skuteczności i możliwości lokalizacji. Nieokreślone pojęcie kształtu „zbliżonego” pozostawia zbyt szeroki margines uznaniowej oceny ofert. Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 102 ust. 1 pkt 3 Pzp. Wymiary i cechy konstrukcyjne muszą być opisane dostatecznie dokładnie oraz proporcjonalnie do potrzeb
Dopuszcza się inną geometrię pojedynczego zbiornika GRP, pod warunkiem zachowania wymaganych parametrów technologicznych, wytrzymałościowych i możliwości posadowienia na danej nieruchomości. Zamawiający wymaga urządzeń oczyszczalni zgodnych z normą PN-EN 12566-3 +A2:2013 lub nowszą, równoważną, a także spełniających wymagania zawarte w PFU i parametrach równoważności.
6„Złoże zraszane albo wyłącznie obrotowe
Na str. 4, pkt I.1 parametrów równoważności wymieniono podwójną strefę tlenową ze złożem zraszanym lub obrotowym, podczas gdy pkt I.3 wymaga oczyszczania wyłącznie za pomocą złoża obrotowego napędzanego silnikiem wolnoobrotowym lub motoreduktorem. Który zapis jest wiążący? Czy złoże zraszane jest dopuszczone jako rozwiązanie równoważne? Żądamy usunięcia sprzeczności przez opublikowanie jednolitego katalogu dopuszczalnych rozwiązań. Jeżeli dopuszczone pozostaje wyłącznie RBC, należy usunąć fragment o złożu zraszanym.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 2, art. 99 ust. 1 oraz art. 284 ust. 1 i 6 Pzp; art. 286 ust. 1 Pzp w zakresie koniecznej zmiany dokumentacji”.
Wymagana jest wyłącznie technologia obrotowego złoża biologicznego napędzanego silnikiem wolnoobrotowym lub motoreduktorem, a zapis dopuszczający złoże zraszane zostaje usunięty. Zamawiający wymaga urządzeń oczyszczalni zgodnych z normą PN-EN 12566-3 +A2:2013 lub nowszą, równoważną, a także spełniających wymagania zawarte w PFU i parametrach równoważności.
7„Cztery strefy i podwójna strefa tlenowa
Opis na str. 3 wyróżnia osadnik wstępny, strefę mieszania, strefę nitryfikacji ze złożem oraz osadnik wtórny. Na str. 4 wymagana jest podwójna strefa tlenowa ze złożem.
Prosimy jednoznacznie określić, czy strefa mieszania musi zawierać odrębne złoże, czy wymagane są dwie oddzielne sekcje biologiczne, jaki jest wymagany kierunek przepływu i czy strefy muszą mieć fizyczne przegrody. Wnosimy o schemat funkcjonalny i kryteria oceny równoważności. Sama liczba stref bez określenia ich funkcji i relacji nie zapewnia porównywalności urządzeń.
Podstawa prawna: art. 99 ust. 1, art. 101 ust. 1 pkt 1 oraz art. 103 ust. 2–3 Pzp. PFU powinien określać wymagania techniczne i funkcjonalne pozwalające przygotować ofertę oraz zaprojektować instalację”.
Wymaga się przepływu kolejno przez osadnik wstępny, dwie funkcjonalnie wydzielone strefy biologiczne ze złożem obrotowym i osadnik wtórny, bez obowiązku stosowania odrębnego napędu dla każdej strefy.
8„Kumulacja ograniczeń i rzeczywista konkurencja
Czy przed wszczęciem postępowania zweryfikowano łączne oddziaływanie wymagań: RBC, pionowy kształt zbliżony do koła, jeden zbiornik, jeden właz, monolityczność, GRP oraz zagłębienie wlotu 1,4 m? Prosimy wskazać podstawę techniczną tej kombinacji oraz, jeżeli posiadano takie rozpoznanie, niezależnych producentów i modele spełniające ją łącznie. Jeżeli wymagań nie porównano z ofertą rynkową, prosimy to potwierdzić. Żądamy oceny całego zestawu ograniczeń; możliwość sprzedaży tego samego urządzenia przez kilku instalatorów nie rozstrzyga konkurencyjności opisu.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–3 oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp; art. 17 ust. 1 Pzp. Przepisy chronią konkurencję i wymagają uzyskiwania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do nakładów. Nie ustanawiają sztywnej minimalnej liczby producentów; pytanie służy weryfikacji proporcjonalności opisu”.
Zamawiający utrzymuje wymagania RBC, monolitycznego zbiornika GRP, jednego zbiornika i możliwości zagłębienia wlotu do 1,4 m, dopuszczając zróżnicowanie geometrii i liczby włazów zgodnie z odpowiedziami 4 i 5 oraz wymaga urządzeń oczyszczalni zgodnych z normą PN-EN 12566-3 +A2:2013 lub nowszą, równoważną, a także spełniających wymagania zawarte w PFU i parametrach równoważności.
9Sprzeczne wymagania dotyczące dokumentów składanych z ofertą
Rozdział I pkt 8 SWZ, str. 12, stanowi, że przedmiotowe środki dowodowe nie dotyczą postępowania. Tymczasem PFU na str. 9 wymaga deklaracji właściwości użytkowych i raportów badań, a dla rozwiązań równoważnych kart, rysunków, DTR i opisów do oferty; str. 7 odwołuje się również do instrukcji załączonej do oferty. Żądamy zamkniętego wykazu dokumentów z określeniem, kto i kiedy je składa, czy dotyczą wszystkich urządzeń czy tylko równoważnych oraz czy i na jakiej podstawie przewidziano ich uzupełnienie. Należy usunąć sprzeczność przed terminem ofert, a nie rozstrzygać ją dopiero podczas badania ofert.
Podstawa prawna: art. 16 pkt 1–2, art. 99 ust. 1, art. 105 ust. 1 i 3–4, art. 106 ust. 1–3 oraz art. 107 ust. 1–4 Pzp. Uzupełnianie przedmiotowych środków dowodowych wymaga spełnienia warunków ustawowych, w tym odpowiedniego przewidzenia w dokumentach zamówienia.
Skorygowano zapisy PFU na str. 9 tj. zapis Wymagane załączniki zastępuje się zapisem Wymagane załączniki niezbędne do uzgodnienia i przedstawienia na etapie realizacji umowy celem zaakceptowania przez Zamawiającego i Inspektora nadzoru inwestorskiego oraz zapis pkt 3) W celu udokumentowania równoważności….. zastępuje się zapisem Karty katalogowe, rysunki, DTR oraz w celu udokumentowania równoważności należy dodatkowo przedstawić oprócz ww. dokumentów również opis umożliwiający Zamawiającemu ocenę proponowanego rozwiązania równoważnego. Skorygowano zapisy PFU str. 7 poprzez usunięcie zapisu: ,,instrukcja obsługi przekazana użytkownikom przez Wykonawcę musi być zgodna z treścią dokumentu załączonego do oferty”.
Historia zmian
14.10.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 29.10.2026 → 04.11.2026)
14.10.2026 — publikacja ogłoszenia
27.10.2026 — modyfikacja dokumentacji
31.10.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 04.11.2026 → 05.11.2026)
31.10.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 1 modyfikacja dokumentacji)
04.11.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 05.11.2026 → 09.11.2026)
04.11.2026 — modyfikacja dokumentacji
06.11.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 09.11.2026 → 12.11.2026)
06.11.2026 — modyfikacja dokumentacji
10.11.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 12.11.2026 → 13.11.2026)
10.11.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)