Archiwum TEDCPV 50000000 · Usługi naprawcze i konserwacyjne Mazowieckie
Konserwacja i utrzymanie sygnalizacji świetlnych na drogach wojewódzkich województwa
Pełna nazwa postępowania: Konserwacja i utrzymanie sygnalizacji świetlnych na drogach wojewódzkich województwa mazowieckiego w latach 2027-2029 – nr postępowania 142/26
Województwo Mazowieckie·NIP 1132453940·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
09.09.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
21 lipca 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 5 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał doświadczenie w zakresie utrzymania/konserwacji sygnalizacji świetlnych: co najmniej 1 usługę w ciągu ostatnich 5 lat polegającą na utrzymaniu lub konserwacji sygnalizacji świetlnych na minimum 100 skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych zlokalizowanych na drogach publicznych.
Zamawiający wymaga dysponowania personelem: co najmniej 1 osobą odpowiedzialną za utrzymanie lub konserwację sygnalizacji świetlnych, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (bez ograniczeń) oraz doświadczenie w ramach jednej umowy w utrzymaniu/konserwacji sygnalizacji świetlnych na co najmniej 50 skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych; dodatkowo wymaga jednej osoby z uprawnieniami SEP do 1 kV.
Wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów, jednak jeśli polega, musi przedłożyć zobowiązanie tych podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów oraz jednolity dokument dotyczący tych podmiotów (JEDZ) i Zamawiający zbada brak podstaw wykluczenia wobec tych podmiotów.
Z każdej z 5 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe (usługa): konserwacja i bieżące utrzymanie sygnalizacji świetlnych na drogach wojewódzkich woj. mazowieckiego w okresie 01.01.2027–36 miesięcy (2027–2029) obejmujące kompleksową obsługę ~186 punktów sygnalizacji świetlnych (przyjęte do porównania ofert) z możliwością zmiany liczby obiektów w trakcie umowy; usługa ma obejmować inwentaryzację, miesięczną konserwację (ryczałt/świadczenie za punkt/miesiąc), usuwanie awarii według kosztorysu ofertowego oraz dostarczanie dokumentacji i protokołów odbioru.
Obowiązki operacyjne: stały monitoring i dostępność kontaktowa, obsługa zgłoszeń awarii (reakcja i przywrócenie pracy zgodnie z OPZ w określonych terminach), prowadzenie rejestru zgłoszeń, prowadzenie dziennika sterownika, zapewnienie dokumentacji technicznej we wszystkich sterownikach, przechowywanie pełnej dokumentacji zdarzeń na platformie dla Zamawiającego.
Roboty i zakres techniczny (wykonywane w pasie drogowym): prace konserwacyjne i naprawcze urządzeń sygnalizacji (roboty budowlane, konserwacyjne, elektryczne, prace przy sterownikach, urządzeniach transmisji danych i serwerze) oraz roboty drogowe towarzyszące; w razie potrzeby opracowanie, uzgodnienie i uzyskanie kosztów projektu organizacji ruchu i jego aktualizacji (jeżeli schematy załącznikowe są niewystarczające), wprowadzanie i zabezpieczenie robót zgodnie z załączonymi uproszczonymi schematami OR i zabezpieczeń.
Wymogi kadrowe i zatrudnienie: zatrudnienie na podstawie umowy o pracę osób wykonujących roboty budowlane/konserwacyjne, roboty elektryczne i prace obsługi sterownika/transmisji/serwera; wskazanie osoby odpowiedzialnej za utrzymanie mającej uprawnienia do kierowania robotami instalacyjnymi i doświadczenie w min. 50 sygnalizacjach w jednej umowie (punkty do oceny ofert: doświadczenie tej osoby do 150 sygnalizacji).
Wymogi formalne i ubezpieczenia: wniesienie wadium 113 840,00 zł; zabezpieczenie należytego wykonania 5% ceny oferty; posiadanie polisy OC na min. 500 000,00 zł; obowiązek przekazywania polisy i aktualizacji w toku umowy.
Harmonizacja płatności i rozliczenia: rozliczenie jednorazowe za inwentaryzację, miesięczne faktury za konserwację (kosztorysowo) i jednorazowe rozliczenia za usuwanie awarii na podstawie protokołów odbioru i kosztorysów powykonawczych; cena jednostkowa za 1 punkt/miesiąc mnożona przez 36 miesięcy i 186 punktów przy porównaniu ofert; maksymalna przewidziana kwota na usuwanie awarii brutto 3 237 518,98 zł.
Dokumentacja i wymagane dostawy: kosztorys ofertowy z cenami jednostkowymi na pozycje usuwania awarii (brak kosztorysu powoduje odrzucenie); protokoły odbioru, kosztorysy powykonawcze i dostęp elektroniczny do dokumentacji; stosowanie e-faktur (KSeF) i szczegółowe wymagania fakturowania.
Kary i SLA: szczegółowy katalog kar za niedotrzymanie terminów reakcji/napraw, brak dokumentacji, niewłaściwe zatrudnienie (np. 100 zł–1000 zł za różne naruszenia; maks. 20% wartości brutto umowy łącznie); obowiązki dotyczące terminów usunięcia awarii (np. reakcja w 180 min, usunięcie w 24–72 h w zależności od typu zdarzenia) — kary naliczane zgodnie z OPZ/umową.
Trudnosc: wysoka
trudnosc_uzasadnienie: Zamówienie łączy stałe utrzymanie i szybkie usuwanie awarii dla ok. 186 rozproszonych punktów, wymaga zasobów ludzkich z uprawnieniami, koordynacji prac w pasie drogowym z organizacją ruchu, dokumentacji, krótkich terminów reakcji i rozliczeń kosztorysowych — duża skala i złożoność operacyjna.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Czy waloryzacją objęty jest tylko ryczałt czy także prace dodatkowe (usuwanie awarii i usterek, zdarzeń losowych oraz dostosowanie i wymiana eksploatacyjna sygnalizacji)? Zdaniem wykonawcy cały zakres zamówienia (ryczałt i rozliczenia oparte o formularz cenowy) powinny podlegać waloryzacji. Obowiązek waloryzacji wynagrodzenia w zamówieniach publicznych (art. 439 Pzp) oraz na gruncie prawa cywilnego (art. 357¹ KC i art. 632 § 2 KC) ma na celu przywrócenie ekwiwalentności świadczeń obu stron kontraktu. Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) oraz sądy powszechne jednolicie uznają za niedozwolone praktyki zamawiających polegające na arbitralnym wyłączaniu wybranych składowych ceny (np. zysku, kosztów pośrednich, narzutów czy robocizny) z mechanizmu waloryzacyjnego.
Waloryzacją objęte są kwoty wynikające z faktur dotyczących konserwacji oraz usuwania awarii.
Zdaniem Wykonawcy realny roczny wzrost kosztów (wynagrodzenia, usługi, towary, paliwo etc.) przekracza założenia inflacyjne wg. GUS i wynosi powyżej 5% w skali roku. Zamawiający ma na podstawie art. 439 ust. 2 pkt 4 Pzp ustawowy obowiązek określenia maksymalnego limitu waloryzacji (tzw. capu waloryzacyjnego). Jednak w orzecznictwie KIO ograniczenie tego limitu do zbyt niskiego poziomu (np. 10% w skali 3 lat) w warunkach zmienności rynkowej jest uznawane za klauzulę iluzoryczną, naruszającą zasadę proporcjonalności oraz sprawiedliwego rozkładu ryzyka. W związku z powyższym czy Zamawiający wyrazi zgodę na zastosowanie maksymalnej zmiany wartości wynagrodzenia na poziomie co najmniej 5% rocznie, tj. 15% w skali całej umowy?
Zasady waloryzacji zostały opisane przez Zamawiającego w zał. nr 6 SWZ. Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowanie maksymalnej zmiany wartości wynagrodzenia na opisywanym przez Oferenta poziomie.
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający odrzuci oferty zawierające okres rękojmi „krótszy niż 24 miesiące”
Zgodnie z odpowiedzią nr 5 udzieloną w dniu 20.08.2026 r.
Minimalny wymagany okres rękojmi wynosi 24 miesiące W związku z powyższym Zamawiający dokonuje korekty SWZ pkt. XX ppkt 12.2.
Brzmienie przed zmianą:
12.2. Minimalny wymagany okres rękojmi wynosi 24 miesiące. Oferty zawierające okres rękojmi krótszy niż 36 miesięcy zostaną odrzucone, gdyż ich treść nie będzie odpowiadała treści SWZ
Brzmienie po zmianie:
12.2. Minimalny wymagany okres rękojmi wynosi 24 miesiące. Oferty zawierające okres rękojmi krótszy niż 24 miesiące zostaną odrzucone, gdyż ich treść nie będzie odpowiadała treści SWZ
Wobec powyższego Zamawiający potwierdza, że odrzuci oferty zawierające okres rękojmi „krótszy niż 24 miesiące"
ZAMAWIAJĄCY DOKONAŁ ZAMIANY SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMÓWIENIA CZĘŚĆ I SWZ – rozdział XX ppkt 12.2. w odpowiedziach z dnia 20.08.2026 R.
Czy przez „opracowania projektowe” zamawiający ma na myśli projekty organizacji ruchu, czy inne opracowania? Jeśli tak, to jakie?
Postępowanie dotyczy realizacji usług.
Dlatego też Zamawiający dokonał zmiany we wzorze umowy w części §6 pkt 2.
§6 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „Okres rękojmi na prace wykonane przez Wykonawcę wynosi ……………….. miesiące. Bieg Okresu Rękojmi rozpoczyna się w dniu następnym licząc od daty odbioru usługi”
Czy Zamawiający dopuści obniżenie kary do 200 zł za każdą kolejną godzinę?
Sformułowana w obecnym brzmieniu kara w wysokości 500 zł za każdą godzinę opóźnienia generuje obciążenie w wysokości aż 12 000 zł za dobę. Kwota ta jest rażąco wygórowana (w rozumieniu art. 484 § 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) i całkowicie nieproporcjonalna do skali ewentualnego uchybienia oraz rzeczywistej szkody, jaką Zamawiający mógłby ponieść z tytułu opóźnienia w usunięciu pojedynczej usterki.
Utrzymanie kary w dotychczasowej wysokości narusza zasadę proporcjonalności (art. 16 pkt 1 Pzp) oraz zasady współżycia społecznego i granice swobody umów (art. 353¹ KC). Ponadto tak drastyczne ryzyko kontraktowe zmusza wykonawców do kalkulowania go w cenie oferty, co bezpośrednio przekłada się na wyższy, nieuzasadniony koszt zamówienia dla Zamawiającego.
(koszt potencjalnych kar umownych może zostać skalkulowany w składanych ofertach).
Poprawne działanie sygnalizacji świetlnej ma istotny wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Zamawiający nie przewiduje obniżenia wspomnianej kary.
Czy Zamawiający dopuści obniżenie kary do 200 zł za każdą kolejną godzinę?
Sformułowana w obecnym brzmieniu kara w wysokości 1000 zł za każdą godzinę opóźnienia generuje obciążenie w wysokości aż 24 000 zł za dobę. Kwota ta jest rażąco wygórowana (w rozumieniu art. 484 § 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) i całkowicie nieproporcjonalna do skali ewentualnego uchybienia oraz rzeczywistej szkody, jaką Zamawiający mógł ponieść z tytułu opóźnienia w usunięciu pojedynczej usterki.
Utrzymanie kary w dotychczasowej wysokości narusza zasadę proporcjonalności (art. 16 pkt 1 Pzp) oraz zasady współżycia społecznego i granice swobody umów (art. 353¹ KC). Ponadto tak drastyczne ryzyko kontraktowe zmusza wykonawców do kalkulowania go w cenie oferty, co bezpośrednio przekłada się na wyższy, nieuzasadniony koszt zamówienia dla Zamawiającego.
(koszt potencjalnych kar umownych może zostać skalkulowany w składanych ofertach).
Poprawne działanie sygnalizacji świetlnej ma istotny wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Zamawiający nie przewiduje obniżenia wspomnianej kary.
Wnosimy o usunięcie przewidzianej w §8 pkt 1.7 wzoru umowy podstawy do naliczenia kary umownej jako abuzywnej na podstawie art. 433 pkt 2) ustawy Pzp.
Wykonawca zwraca uwagę, że przedmiotem umowy jest konserwacja oraz naprawa urządzeń sygnalizacji świetlnej, co samo z siebie oznacza, że wystąpienie awarii urządzeń sygnalizacji świetlnej (np. przepalenie źródła światła czy uszkodzenie innych elementów sygnalizacji) rodzi po stronie Wykonawcy obowiązek podjęcia działań zmierzających do usunięcia awarii, a nie zagwarantowanie Zamawiającemu, że żadne awarie nie wystąpią. Nie może w tej sytuacji Zamawiający oczekiwać od wykonawcy pokrycia jego szkody wynikającej z wystąpienia awarii. Taką tymczasem odpowiedzialność Zamawiający przerzuca na Wykonawcę w §8 pkt 1.7 umowy przewidując karę umowną za każdorazowe stwierdzenie przepalonego źródła światła lub uszkodzenia innych elementów, urządzeń mających wpływ na bezpieczeństwo lub prawidłową pracę sygnalizacji świetlnej.
Należy ponownie wskazać, że przedmiotem zamówienia jest usuwanie awarii w terminach wynikających z umowy, a nie gwarantowanie Zamawiającemu, że żadne awarie nie wystąpią
Wykonawca zwraca uwagę, że stosownie do warunków zamówienia do jego obowiązków w ramach konserwacji oraz naprawy urządzeń sygnalizacji świetlnej należy m.in. przystąpienie do niezwłocznej likwidacji uszkodzenia sygnalizacji świetlnej od momentu otrzymania zgłoszenia. Czas usunięcia takiej awarii jest uzależniony od kwalifikacji zgłoszenia jako awaria, usterka, inne.
Realizacji powyższych obowiązków służy m.in. wymagany przez Zamawiającego po stronie Wykonawcy całodobowy dyżur (telefoniczny) pozwalający na możliwość kontaktu ze strony Zgłaszającego (Mieszkańcy, Zamawiający – Pracownicy MZDW czy inne służby), jak też wymóg udostępnienia adresu poczty elektronicznej, na który w sposób ciągły (24 godz. na dobę, 7 dni w tygodniu, w tym w dni ustawowo wolne od pracy) przyjmował będzie zgłoszenia od Zamawiającego.
Z powyższego wynika, że zasadą działania Wykonawcy jest podejmowanie czynności naprawczych w odpowiedzi na otrzymywane zgłoszenia.
Wykonawca ponadto, nie rzadziej niż 1 raz w miesiącu zobowiązany jest przeprowadzać przeglądy okresowe, co oznacza, że jeżeli w toku takiego przeglądu stwierdzona zostanie awaria to również w takiej sytuacji wykonawcy zobowiązany będzie do podjęcia niezbędnych działań. Celem tych przeglądów nie jest jednak ciągłe monitorowanie w trybie 24 godzin prawidłowości działania sygnalizacji.
Powyższe potwierdza, że przewidziana w §8 pkt 1.7 umowy kara umowna jest w świetle art. 433 pkt 2) ustawy Pzp niedopuszczalna. Przewiduje ona bowiem karę umowną za działania/sytuacje, które nie mają żadnego związku z prawidłowym wykonaniem umowy przez Wykonawcę. Nienależyte działanie wykonawcy wystąpi wtedy, gdy nie usunie on, ze swojej winy, w terminie wynikającym z umowy danej usterki, a nie jeżeli ona wystąpi.
Kara umowna stanowi surogat odszkodowania za nienależyte działanie wykonawcy, kiedy…
Zamawiający dokonał zmiany zapisu zawartego w §8 ust. 1 pkt 1.7. w odpowiedzi nr 18 udzielonej w dniu 20.08.2026 r.
Czy Zamawiający dopuści obniżenie kary do 200 zł za każdy przypadek?
Sformułowana w obecnym brzmieniu kara w wysokości 1000 zł za każdą rozpoczętą dobę opóźnienia generuje ryzyko bardzo wysokie obciążenia po stronie Wykonawcy. Kwota ta jest rażąco wygórowana (w rozumieniu art. 484 § 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) i całkowicie nieproporcjonalna do skali ewentualnego uchybienia oraz rzeczywistej szkody, jaką Zamawiający mógłby ponieść z tytułu opóźnienia w usunięciu pojedynczej wady.
Utrzymanie kary w dotychczasowej wysokości narusza zasadę proporcjonalności (art. 16 pkt 1 Pzp) oraz zasady współżycia społecznego i granice swobody umów (art. 353¹ KC). Ponadto tak drastyczne ryzyko kontraktowe zmusza wykonawców do kalkulowania go w cenie oferty, co bezpośrednio przekłada się na wyższy, nieuzasadniony koszt zamówienia dla Zamawiającego.
Poprawne działanie sygnalizacji świetlnej ma istotny wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Zamawiający nie przewiduje obniżenia wspomnianej kary.
Dotyczy: §2 ust. 6 umowy – możliwość zmniejszenia liczby obiektów sygnalizacji świetlnej objętych utrzymaniem bez przewidzenia rekompensaty dla wykonawcy. ... Niezbędne jest w konsekwencji przewidzenie w Umowie rekompensaty za każdy przypadek wyłączenia z zakresu utrzymania danej sygnalizacji spośród 186 objętych zamówieniem. Wysokość tej rekompensaty winna być adekwatna do kosztów jakie Wykonawca musi nadal ponosić pomimo zmniejszenia zakresu zamówienia. W opinii Wykonawcy, uwzględniając przedmiot zamówienia jej wysokości winna wynosić 30% w stosunku do ceny za miesięczne utrzymanie 1 sygnalizacji.
Zamawiający w trakcie trwania umowy przewidział zarówno zmniejszenie jak i zwiększenie ilości punktów. W przypadku zmniejszenie kwota miesięcznego stałego wynagrodzenia zostanie pomniejszona o ilość punktów dla których realizowana jest usługa. Jednocześnie Zamawiający spodziewa się zwiększenia ilości punktów a tym samym zwiększenie wynagrodzenia należnego Wykonawcy wg. stawki za konserwację i utrzymanie jednego punktu. Wszelkie kwestie związane z usuwaniem awarii rozliczane są na podstawie kosztorysu. W związku z powyższym Zamawiający nie przewiduje wprowadzania zapisów dot. rekompensaty.
Prosimy o udostępnienie w ramach niniejszego postępowania kompletnych protokołów z rocznych (wykonywanych do 31 maja każdego roku) przeglądów utrzymywanej infrastruktury.
Jeśli nie jest to możliwe na etapie postępowania, to prosimy o informację kiedy takie protokoły będą udostępnione wybranemu wykonawcy?
Zamawiający nie dysponuje obecnie protokołami z rocznych przeglądów.
Pokazujemy 10 z 37 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
