Podstawowy bez negocjacji2026/BZP 00455951/01
Budowa lądowiska – Pleszew
PLESZEWSKIE CENTRUM MEDYCZNE W PLESZEWIE Sp. z o.o.3 aktualne · 49 w archiwum·NIP 6080074563·wielkopolskie
Składanie ofert: 20 listopada 2026
Przedmiot zamówienia
AI- Rozbiórka istniejącej nawierzchni lądowiska, nawierzchni drogowej oraz kontenera technologicznego.
- Nasyp ziemny (do 3,0 m wysokości) + 3 odcinki muru oporowego zabezpieczającego nasyp.
- Nowa utwardzona płyta lądowiska w strefie TLOF z przygotowaniem miejsc pod oznakowanie poziome (TLOF + FATO), ciąg komunikacji pieszej do placem manewrowym karetek oraz plac manewrowy dla środków transportu sanitarnego.
- Nowa infrastruktura elektroenergetyczna: instalacje zasilające, sterowania i dedykowane oświetlenie nawigacyjne lądowiska.
- Demontaż starej instalacji elektroenergetycznej i budowa nowej.
- Aktualizacja dokumentacji rejestracyjnej lądowiska w ULC, instrukcji operacyjnej i instruktaż obsługi systemu.
- Projektowa dokumentacja kosztorysowa i techniczna stanowi podstawę zakresu (szczegóły w kosztorysach zerowych i rysunkach projektowych).
Trudność: wysoka
Budowa obiektu lotniczego o specyficznych wymaganiach technicznych (lądowisko śmigłowcowe z infrastrukturą nawigacyjną i elektroenergetyczną), połączona z robotami ziemnymi, murami oporowymi i koordynacją z dokumentacją projektową oraz wymogami ULC, na terenie działającym szpitala — wymagana wizja lokalna i doświadczenie w robotach drogowych/instalacyjnych/elektrycznych o wartości referencyjnej ≥2 mln zł.
Terminy realizacji
Termin wykonania
do 18.12.2026 r. (od podpisania umowy / przekazania placu budowy)
do 18.12.2026 r. (od podpisania umowy / przekazania placu budowy)
Gwarancja
min. 36 miesięcy, ocena do 84 miesięcy
min. 36 miesięcy, ocena do 84 miesięcy
Warunki udziału
AI1Ubezpieczenie OC — min. 1 500 000 zł w zakresie działalności związanej z zamówieniem
2Doświadczenie — min. 1 robota budowlana z utwardzeniem terenu i instalacjami elektrycznymi/teletechnicznymi, ≥ 2 000 000 zł brutto, ostatnie 5 lat
Pozostałe 4 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
90%
Okres gwarancji – roboty budowlanemin. 36 mies., max 84 mies.
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Obowiązkowa wizja lokalna
SWZ wymaga złożenia oferty po odbyciu wizji lokalnej z zaświadczeniem jako załącznikiem oferty — brak dokumentu skutkuje odrzuceniem oferty.
SWZ zmodyfikowany 30 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: odstąpienie — 5% brutto; zwłoka wykonania/wad — 0,2% brutto/dzień; brak zapłaty podwykonawcom — 5 000 zł/zdarzenie; inne — 3 000–10 000 zł/zdarzenie; max łącznie 20% brutto
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% brutto; zwrot 70% w 30 dni, 30% w 15 dni po rękojmi
Pytania i odpowiedzi
108Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 4 ust. 4 wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie, że za datę wykonania przedmiotu umowy uznaje się dzień skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego przez Wykonawcę, pod warunkiem, że odbiór ten zostanie zakończony podpisaniem protokołu odbioru bez stwierdzenia wad istotnych?
Propozycja zmiany:
„Przedmiot umowy będzie uważany za wykonany w dniu skutecznego zgłoszenia przez Wykonawcę gotowości do odbioru końcowego, pod warunkiem, że w toku czynności odbiorowych Zamawiający nie stwierdzi wad istotnych, uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z przeznaczeniem. po dokonaniu odbioru końcowego oraz Strony potwierdzają, że stwierdzenie wad nieistotnych (usterek) w protokole odbioru końcowego nie wpływa na uznanie terminu wykonania umowy za dotrzymany i uprawnia Wykonawcę do wystawienia faktury.(…)”
Obecny zapis uzależnia datę wykonania umowy od samego faktu podpisania protokołu przez Zamawiającego, co stwarza ryzyko naliczania kar umownych za czas trwania samych procedur odbiorowych. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (np. II CSK 476/12) oraz KIO, inwestor nie może odmówić odbioru z powodu wad nieistotnych (usterek). Wykonawca zgłaszający obiekt gotowy do użytkowania spełnia swoje zobowiązanie, a ewentualne drobne usterki powinny być usuwane w wyznaczonym terminie, a nie blokować odbiór, fakturowanie i uznanie umowy za zrealizowaną w terminie.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 4 ust. 4 wzoru umowy.
1Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 4 ust. 4 wzoru umowy poprzez jednoznaczne wskazanie,
że za datę wykonania przedmiotu umowy uznaje się dzień skutecznego zgłoszenia gotowości do odbioru
końcowego przez Wykonawcę, pod warunkiem, że odbiór ten zostanie zakończony podpisaniem protokołu
odbioru bez stwierdzenia wad istotnych?
Propozycja zmiany:
„Przedmiot umowy będzie uważany za wykonany w dniu skutecznego zgłoszenia przez Wykonawcę
gotowości do odbioru końcowego, pod warunkiem, że w toku czynności odbiorowych Zamawiający
nie stwierdzi wad istotnych, uniemożliwiających użytkowanie przedmiotu umowy zgodnie z
przeznaczeniem. po dokonaniu odbioru końcowego oraz Strony potwierdzają, że stwierdzenie wad
nieistotnych (usterek) w protokole odbioru końcowego nie wpływa na uznanie terminu wykonania
umowy za dotrzymany i uprawnia Wykonawcę do wystawienia faktury.(…)”
Obecny zapis uzależnia datę wykonania umowy od samego faktu podpisania protokołu przez Zamawiającego,
co stwarza ryzyko naliczania kar umownych za czas trwania samych procedur odbiorowych. Zgodnie z
ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (np. II CSK 476/12) oraz KIO, inwestor nie może odmówić
odbioru z powodu wad nieistotnych (usterek). Wykonawca zgłaszający obiekt gotowy do użytkowania spełnia
swoje zobowiązanie, a ewentualne drobne usterki powinny być usuwane w wyznaczonym terminie, a nie
blokować odbiór, fakturowanie i uznanie umowy za zrealizowaną w terminie.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 4 ust. 4 wzoru
umowy.
2Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 5 wzoru umowy poprzez wskazanie, że w przypadku
zniszczenia lub uszkodzenia robót w wyniku siły wyższej przed odbiorem końcowym, Wykonawcy przysługuje
wynagrodzenie za roboty prawidłowo wykonane do dnia wystąpienia siły wyższej oraz zwrot kosztów
zabezpieczenia placu budowy?
Propozycja zmiany:
„Jeśli w wyniku zaistnienia zdarzeń siły wyższej dojdzie do całkowitego lub częściowego zniszczenia lub
uszkodzenia robót i/lub obiektów objętych Przedmiotem umowy, przed ich odbiorem końcowym przez
Zamawiającego, Wykonawcy przysługuje roszczenie o zapłatę za część robót i/lub obiektów
prawidłowo wykonanych do dnia wystąpienia siły wyższej. Ponowne wykonanie lub naprawa
zniszczonych robót i obiektów nastąpi na podstawie aneksu rozszerzającego zakres rzeczowo-
finansowy i zwiększającego wynagrodzenie Wykonawcy o koszty odtworzenia. Wykonawcy nie
przysługuje roszczenie o zapłatę za tę część robót i/lub obiektów, która uległa zniszczeniu.”
Obecny zapis rażąco narusza zasadę równości stron i jest sprzeczny z art. 655 Kodeksu cywilnego. Zgodnie
z prawem, jeżeli obiekt uległ zniszczeniu wskutek wadliwości materiałów, maszyn lub wskazówek inwestora
albo wskutek zdarzeń losowych (siły wyższej), wykonawca nie może ponosić ujemnych konsekwencji
finansowych za pracę, którą prawidłowo wykonał. Przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka finansowego
za działanie siły wyższej (np. powódź, huragan) stanowi klauzulę abuzywną w rozumieniu art. 433 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, jako rażące i nieuzasadnione obciążenie wykonawcy ryzykiem, którego
nie jest on w stanie kontrolować ani przewidzieć.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację § 5 wzoru umowy.
2Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 5 wzoru umowy poprzez wskazanie, że w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia robót w wyniku siły wyższej przed odbiorem końcowym, Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie za roboty prawidłowo wykonane do dnia wystąpienia siły wyższej oraz zwrot kosztów zabezpieczenia placu budowy?
Propozycja zmiany:
„Jeśli w wyniku zaistnienia zdarzeń siły wyższej dojdzie do całkowitego lub częściowego zniszczenia lub uszkodzenia robót i/lub obiektów objętych Przedmiotem umowy, przed ich odbiorem końcowym przez Zamawiającego, Wykonawcy przysługuje roszczenie o zapłatę za część robót i/lub obiektów prawidłowo wykonanych do dnia wystąpienia siły wyższej. Ponowne wykonanie lub naprawa zniszczonych robót i obiektów nastąpi na podstawie aneksu rozszerzającego zakres rzeczowo-finansowy i zwiększającego wynagrodzenie Wykonawcy o koszty odtworzenia. Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o zapłatę za tę część robót i/lub obiektów, która uległa zniszczeniu.”
Obecny zapis rażąco narusza zasadę równości stron i jest sprzeczny z art. 655 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z prawem, jeżeli obiekt uległ zniszczeniu wskutek wadliwości materiałów, maszyn lub wskazówek inwestora albo wskutek zdarzeń losowych (siły wyższej), wykonawca nie może ponosić ujemnych konsekwencji finansowych za pracę, którą prawidłowo wykonał. Przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka finansowego za działanie siły wyższej (np. powódź, huragan) stanowi klauzulę abuzywną w rozumieniu art. 433 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako rażące i nieuzasadnione obciążenie wykonawcy ryzykiem, którego nie jest on w stanie kontrolować ani przewidzieć.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację § 5 wzoru umowy.
3Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 7 ust. 5 wzoru umowy poprzez ograniczenie odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy wyłącznie do szkód powstałych z jego winy (umyślnej lub nieumyślnej) bądź w wyniku nienależytego wykonania umowy?
Propozycja zmiany:
„(…) o ile szkoda powstała z winy Wykonawcy lub w wyniku nienależytego wykonania przez niego zobowiązań umownych.”
Wykonawca nie może odpowiadać za szkody, na których powstanie nie miał wpływu (np. wywołane siłą wyższą lub zachowaniem samych pracowników Zamawiającego). Ponadto, przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka za zdarzenia niezależne od niego stanowi postanowienie rażąco naruszające równowagę stron i może zostać uznane za klauzulę abuzywną w rozumieniu art. 433 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 7 ust. 5 wzoru umowy.
3Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 7 ust. 5 wzoru umowy poprzez ograniczenie odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy wyłącznie do szkód powstałych z jego winy (umyślnej lub nieumyślnej) bądź w wyniku nienależytego wykonania umowy?
Propozycja zmiany:
„(…) o ile szkoda powstała z winy Wykonawcy lub w wyniku nienależytego wykonania przez niego zobowiązań umownych.”
Wykonawca nie może odpowiadać za szkody, na których powstanie nie miał wpływu (np. wywołane siłą wyższą lub zachowaniem samych pracowników Zamawiającego). Ponadto, przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka za zdarzenia niezależne od niego stanowi postanowienie rażąco naruszające równowagę stron i może zostać uznane za klauzulę abuzywną w rozumieniu art. 433 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 7 ust. 5 wzoru umowy.
4Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę sposobu rozliczania robót z § 10 ust 3 wzoru umowy z wynagrodzenia płatnego jednorazowo na wynagrodzenie płatne częściowo, w formie faktur wystawianych raz w miesiącu, do łącznej wysokości 80% wynagrodzenia umownego, oraz faktury końcowej w wysokości 20% wynagrodzenia?
Propozycja zmainy:
„Wynagrodzenie płatne będzie częściowo, na podstawie faktur częściowych wystawianych raz w miesiącu za roboty faktycznie wykonane i odebrane w danym okresie rozliczeniowym. Łączna wartość faktur częściowych nie może przekroczyć 80% całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 10. Pozostała część wynagrodzenia w wysokości 20% płatna będzie na podstawie faktury końcowej, po podpisaniu protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy.”
Wprowadzenie wynagrodzenia częściowego zamiast jednorazowego jest konieczne dla zachowania płynności finansowej kontraktu i zapobiega nadmiernemu kredytowaniu inwestycji publicznej przez Wykonawcę. Proponowana zmiana zmniejsza koszty finansowania inwestycji (np. koszty kredytów obrotowych), co przekłada się bezpośrednio na możliwość zaoferowania Zamawiającemu korzystniejszej ceny ofertowej.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 10 ust. 3 wzoru umowy.
4Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę sposobu rozliczania robót z § 10 ust 3 wzoru umowy z wynagrodzenia płatnego jednorazowo na wynagrodzenie płatne częściowo, w formie faktur wystawianych raz w miesiącu, do łącznej wysokości 80% wynagrodzenia umownego, oraz faktury końcowej w wysokości 20% wynagrodzenia?
Propozycja zmainy:
„Wynagrodzenie płatne będzie częściowo, na podstawie faktur częściowych wystawianych raz w miesiącu za roboty faktycznie wykonane i odebrane w danym okresie rozliczeniowym. Łączna wartość faktur częściowych nie może przekroczyć 80% całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 10. Pozostała część wynagrodzenia w wysokości 20% płatna będzie na podstawie faktury końcowej, po podpisaniu protokołu odbioru końcowego przedmiotu umowy.”
Wprowadzenie wynagrodzenia częściowego zamiast jednorazowego jest konieczne dla zachowania płynności finansowej kontraktu i zapobiega nadmiernemu kredytowaniu inwestycji publicznej przez Wykonawcę. Proponowana zmiana zmniejsza koszty finansowania inwestycji (np. koszty kredytów obrotowych), co przekłada się bezpośrednio na możliwość zaoferowania Zamawiającemu korzystniejszej ceny ofertowej.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 10 ust. 3 wzoru umowy.
5Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 10 ust. 4 wzoru umowy poprzez wskazanie, że dowodem rozliczenia z podwykonawcami, uprawniającym do wypłaty wynagrodzenia Wykonawcy, może być oświadczenie podwykonawcy LUB dowód zapłaty (np. potwierdzenie przelewu bankowego)?
Przepisy PZP posługują się alternatywą łączną, dając wykonawcy wybór co do formy wykazania rozliczeń. Żądanie od Wykonawcy kumulatywnego (jednoczesnego) składania oświadczeń oraz kopii wszystkich dokumentów księgowych stanowi nadmierny formalizm, który wydłuża proces fakturowania i generuje niepotrzebną biurokrację. Bankowe potwierdzenie przelewu jest bezdyskusyjnym i obiektywnym dowodem na to, że podwykonawca otrzymał środki, co w pełni zabezpiecza interesy Zamawiającego przed roszczeniami o zapłatę solidarną.
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację umowy w zakresie § 10 ust. 4 wzoru umowy.
Historia zmian
25.09.2026 — publikacja ogłoszenia
19.10.2026 — modyfikacja dokumentacji (3 modyfikacje dokumentacji)
25.10.2026 — modyfikacja dokumentacji (2 modyfikacje dokumentacji)